Решение по делу № 33-5602/2024 от 19.08.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 сентября 2024 года по делу № 33-5602/2024

Судья Куликова Л.Н. дело № 2-2847/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Сивкова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу Караниной ФИО16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

Взыскать с Сивкова ФИО17 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Законный представитель Караниной А.В. - Каранин В.А. обратился в суд с иском к Сивкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> водитель Сивков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Каранину А.В. на нерегулируемом пешеходном переходе. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Караниной А.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Истец проходила стационарное лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с <дата> по <дата> – 41 день. В ходе стационарного лечения была проведена операция по <данные изъяты>. В результате операции на <данные изъяты>. Истец проходила амбулаторное лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр». В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 269 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сивков Д.В. ставит вопрос об отмене решения, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что Каранина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, уже получила возмещение. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 182250 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 152500 руб. <дата>, которое также выплачено страховщиком. Кроме того, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 172325 руб., требования истца удовлетворены. В связи с чем общая сумма выплат составит 507075 руб., что превышает размер и объем заявленных требований по настоящему делу. Законом размер выплат в пользу потерпевшего ограничен 500000 руб., взыскание морального вреда в размере 150000 руб. превышает указанный размер, в связи с чем в иске следует отказать. Доказательств того, что сумма, которую взыскал суд в пользу истца, превышает установленный законом предел ответственности, в материалы дела не представлено, при этом степень и характер полученных травм и повреждений потерпевшего не свидетельствуют об обратном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Кирова просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Сивков Д.В., его представитель по доверенности Черницын А.А. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Караниной А.В. – адвокат Усатов И.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом: нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 53 мин. у <адрес> <адрес> Сивков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Караниной А.В., пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль <данные изъяты> наехал на пешехода Каранину А.В.

В результате ДТП пешеход Каранина А.В. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> № причинили пешеходу Караниной А.В. средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.11.2023 по делу № 5-853/2023 Сивков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Решением Кировского областного суда от 19.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения Сивковым Д.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение среднего вреда здоровью Караниной А.В., являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно заключению эксперта от <дата> № Каранина А.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями, в частности, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, без учета приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции и оснований для отказа в иске Караниной А.В. не дают.

Ответчик ошибочно считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истец получила по договору ОСАГО страховое возмещение и иные выплаты, превышающие лимит ответственности (500000 руб.), установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением, в частности, случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п. 2 подп «б»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 данного Закона.

Установленный п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил № 1164).

Таким образом, моральный вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не компенсируется, выплаченные потерпевшему суммы являются страховыми выплатами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В связи с изложенным, у суда имелись фактические и правовые основания для взыскания в пользу Караниной А.В. денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие размера возмещения степени и характеру полученных травм и повреждений. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также ссылалась на плохое материальное положение ответчика, о признании которого банкротом поставлен вопрос в арбитражном суде.

Доводы ответчика отмену или изменение принятого решения не влекут.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (п. 27).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел приведенные критерии. Установил обстоятельства причинения вреда и его последствия. Из дела видно, что в результате наезда истец получила серьезные телесные повреждения; проходила лечение в период с <дата> по <дата>; <дата>, <дата> обращалась в КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и считает, что взысканная судом компенсация морального вреда отвечает значимости нарушенного нематериального блага истца, которой причинены не только физическая боль, но и переживания, связанные с данной травмой, в результате которой молодая девушка лишилась ногтевой фаланги пальца, а на теле образовались рубцы. Обстоятельства причинения вреда при наезде транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в условиях виновного неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей водителя, также имеют юридическое значение.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда являются не состоятельными и фактически направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности лица, совершившего неправомерные действия при управлении источником повышенной опасности, что является недопустимым.

Довод о материальном положении ответчика оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не дает и не свидетельствует, что взысканная сумма ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, имея в виду, что последний является работоспособным молодым человеком, а взыскание в пользу потерпевшей незначительной денежной суммы не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2024 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2024.