Решение по делу № 2[1]-2450/2016 от 18.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук              29 сентября 2016 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нагметов М.П., Порхунову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Нагметову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, требования мотивировав тем, что ** ** **** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Нагметовым М.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ** ** **** под <данные изъяты>, на приобретение ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договора было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> в пользу Банка. В п.6 Заявления сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашение кредита у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых:- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

** ** **** в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями

об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

Определением суда от ** ** ****.к участию в деле в качестве ответчика привлечен Порхунов С.В., собственник автомобиля <данные изъяты>.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное разбирательство не явился.

Ответчик Нагметов М.П. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Заказная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Порхунов С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Заказная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих удовлетворению в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, и установлено судом ** ** **** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Нагметовым М.П. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ** ** **** под <данные изъяты> на приобретение ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты>.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> в пользу Истца. Сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки установленные договором, включая Общие условия. Согласно п.5 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения заемщиком кредита, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком банку по договору за весь срок кредита составит <данные изъяты>

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссии, банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (п.1.8. договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки и на условиях кредитного договора.

Из представленной в суд выписки по счету заемщика Нагметова М.П. следует, что он нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчёту по состоянию на ** ** **** просроченная задолженность Нагметова М.П. по основному долгу составила <данные изъяты>

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер штрафных процентов суд признает не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизив до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из карточки учёта транспортных средств следует, что Нагметов М.Н. не является собственником транспортного средства, ** ** ****. он произвел отчуждение автомобиля Д А.Н., а тот в свою очередь ** ** ****. Порхунову С.В.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи между Д А.Н. и Порхуновым С.В. ** ** ****, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не подтверждено внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Представленная истцом копия паспорта транспортного средства не содержит сведений о собственнике Нагметове М.П., т.е. копия сделана до передачи Нагметову М.П. автомобиля, а после регистрации автомобиля у него подлинник паспорта транспортного средства банком не истребовался, оставался у него. По сведениям МРЭО ГИБДД, дубликат паспортного средства на автомобиль не выдавался. Доказательств того, что ответчик Порхунов С.В. знал или должен был знать из других источников о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, не представлено.

Суд на основе представленных стороной истца доказательств усматривает основания для признания добросовестным приобретателем Порхунова С.В., поскольку иных доказательств истцом не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов подлежат удовлетворению в части, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нагметов М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нагметов М.П., ** ** **** года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ** ** **** в размере: <данные изъяты>

Взыскать с Нагметов М.П., ** ** **** года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Соломина

Решение вынесено в окончательной форме ** ** ****

Подлинник решения подшит в гражданском деле №. в производстве Бузулукского районного суда.