Решение по делу № 10-7/2024 от 21.05.2024

Мировой судья – Абенова О.А.                      Дело № 10 – 7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2024 года                      с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного Малочинского И.С. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27 марта 2024 года, которым

Малочинский Игорь Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Малочинского И.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26192 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., мнение защитника Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27 марта 2024 года Малочинский И.С. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литвинцев А.В. в интересах осужденного Малочинского И.С. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Малочинского И.С. оправдать. Указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей обвинения ФИО1 и защиты ФИО2, ФИО3, которые имеют существенные противоречия и влекут за собой сомнения в виновности подсудимого и не учтены при постановлении приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамов П.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Малочинского И.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Делая вывод о доказанности вины Малочинского И.С. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколом очной ставки с подозреваемым Малочинским И.С., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 в виде ссадины в подлопаточной области слева (1), царапины в поясничной области слева (3), на внутренней поверхности левого плеча (1), гематомы на внутренней поверхности правого плеча (1), подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70).

Показания свидетелей в приговоре отражены правильно. Оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Наличие у них причин для оговора Малочинского И.С. материалами дела не установлено и доказательств этому в ходе апелляционного рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, виновность Малочинского И.С. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен участок дома, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 указал на место, где Малочинский И.С. толкнул на землю потерпевшего и высказал слова угрозы убийством.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Позиция подсудимого Малочинского И.С. в суде первой инстанции, согласно которой он угрозу убийством в адрес ФИО4 не высказывал, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные доводы, в том числе о недоказанности вины и оправдании Малочинского И.С., рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Малочинского И.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении Малочинского И.С., освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Малочинскому И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, и данных о личности виновного, при этом суд учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Избранное Малочинскому И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, и вынесения по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного Малочинского И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27 марта 2024 года в отношении Малочинского Игоря Сергеевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Литвинцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий          Т.К. Якова