Решение по делу № 1-25/2020 от 28.11.2019

УИД:42RS0024-01-2019-001258-65

Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                              03 декабря 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В.,

    подсудимого Шестакова Я.В.,

защитника - адвоката Корнилович Е.А.,

потерпевшего А,

представителя потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестакова Ярослава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Зенковским Р/С г. Прокопьевска Кемеровской области, по п. «а» ч. 3                          ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда                     г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, 04.07.2016                               г. освобожден по отбытию наказания ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по                 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по                 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ.Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по                 п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2               ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 ч. Шестаков Я.В. и В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь на улице около дома по <адрес>, по предложению В достоверно зная, что на территории ОП «<данные изъяты>» по <адрес> на конвейерной ленте деревообрабатывающего цеха имеется металлическая цепь, договорились между собой совершить тайное хищение цепи с конвейерной ленты, чтобы похищенное в дальнейшем сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну, то есть Шестаков Я.В. и В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение задуманного, в период времени с 02 часов 24.05.2019 г. до 4 часов 24.05.2019 г. Шестаков Я.В. и В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой пилку по металлу и садовую тачку, принадлежащую жителю соседнего дома Г, пришли на территории ОП «<данные изъяты>» по <адрес> и подошли к зданию деревообрабатывающего цеха, где В, действуя совместно и согласованно с Шестаковым Я.В., принесенной с собой пилкой по металлу, отпилил трос крепления завесы проема для подачи продукции на конвейерную ленту, через которое Шестаков Я.В. и В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, отодвинув металлический лист, незаконно проникли в помещение деревообрабатывающего цеха. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении деревообрабатывающего цеха, В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, пилкой по металлу отпилил крюк крепления цепи на конвейерной ленте, после чего, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, Шестаков Я.В. и В уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и хищение остается тайным, совместно руками сняли металлическую цепь с конвейера и разделив ее на звенья частями перенесли за территорию ОП «<данные изъяты>». Похищенную металлическую цепь, сложили в привезенную с собой садовую тачку, скрылись с места совершения преступления, доведя свой преступный умысел до конца.

Тем самым Шестаков Я.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в помещение, похитили принадлежащий ОП «<данные изъяты>» металлолом весом 0,475 т. на сумму 4512,50 рублей, причинив ОП «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4512,50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного в квартире Д уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, по <адрес>, по предложению Шестакова Я.В., который достоверно знал о том, что в помещении склада на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> находится мотокультиватор и бензиновый генератор, который предложил совершить тайное хищение                   Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, они договорились между собой совершить тайное хищение бензинового генератора и мотокультиватора, чтобы похищенное в дальнейшем продать, а вырученные деньги поделить поровну, то есть заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение задуманного, в период времени с 01 часа 21.06.2019 г. до 03 часов 21.06.2019 г. Шестаков Я.В. и Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой штыковую лопату и садовую тачку пришли к территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где принесенной с собой лопатой, выкапывая поочередно яму около стены помещения склада, сделали подкоп в подвальное помещение склада ООО «<данные изъяты>». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Шестаков Я.В и Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, через подкоп в земле незаконно проникли в подвальное помещение склада ООО «<данные изъяты>», через которое незаконно проникли в помещение склада, где находился мотокультиватор <данные изъяты> и бензиновый генератор <данные изъяты> принадлежащие А, которые они договорились похитить. Действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и хищение остается тайным, совместно перенесли мотокультиватор <данные изъяты> и бензиновый генератор <данные изъяты>, в подвальное помещение склада и через подкоп вытащили похищенное на улицу. Все похищенное поочередно, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, Шестаков Я.В. и Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, перевезли на садовой тачке в сарай, принадлежащий Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, расположенный в 50 м. от дома по <адрес>, скрывшись с места преступления и доведя свой преступный умысел до конца, то есть Шестаков Я.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с незаконным проникновением в помещение, похитили принадлежащие А мотокультиватор <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей и бензиновый генератор <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шестаков Я.В. вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний в суде отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде.

Так, из показаний подозреваемого Шестакова Я.В., видно, что 23.05.2019 года днем около 14 часов В предложил ему совершить вместе с ним кражу металла с территории какого-то производства в <адрес>, в настоящее время ему известно, что это была птицефабрика <адрес> ООО «<данные изъяты>». Он согласился совершить с В кражу металла, они договорились сдать похищенное на пункт приема металла, а деньги поделить поровну и потратить на собственные нужды. Они с В около 2 часов ночи пошли воровать металл, как договорились. В из дома взял пилку по металлу и в соседнем огороде взял садовую тачку, чтобы вывезти похищенный металл. Вместе с В они пришли на территорию птицефабрики через отогнутые прутья металлического ограждения со стороны гаражного массива они зашли на территорию, заросшую травой и подошли к какому-то зданию, где была конвейерная лента и металлическая лестница. В залез на конвейер и пилкой по металлу перепилил тросик, на котором держался экран, перекрывающий отверстие в помещение, как он понял для подачи продукции. Люк открылся и через отверстие они оба с В залезли в цех. В пилкой по металлу перепилил металлический штырь, который ограничивал снятие цепи с конвейера, после чего они вместе с ним руками разобрали цепь на звенья и сгрузили цепь в садовую тачку. В три рейса они вывезли цепь на садовой тачке к гаражам, где спрятали в кустах, договорились прийти утром и увезти металл на пункт металлолома в районе <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с В около 9 часов пришли к дому Е, попросили Е отвезти металл на пункт приема металла, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с кузовом, с его согласия загрузили цепь в <данные изъяты>. Они все вместе поехали на пункт приема металла в районе <адрес>, сдали металл на сумму около 4500-4700 рублей. Деньги все поделили поровну. Е отдали с этой суммы 1500 рублей за перевозку. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (том 1 л.д. 129-132).

Допрошенный в качестве подозреваемого Шестаков Я.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу Д, с которым они распивали спиртное у него в квартире в <адрес>. Около 1 часа ночи 21.06.2019 он предложил Д пойти вместе с ним и украсть генератор и мотокультиватор, которые он видел в столярном помещении на территории <данные изъяты> хлебозавода в <адрес>. Д согласился на его предложение. Они договорились похищенное продать и деньги поделить поровну. Они с Д договорились, что с улицы сделают подкоп около стены помещения склада в подвал, откуда был выход через люк в полу в помещение склада. С собой Д взял принадлежащую ему штыковую лопату, а так же около соседней стайки Д взял чью-то садовую тачку. Они с Д пешком от дома Д пошли к <данные изъяты> хлебозаводу <адрес>. По очереди начали копать яму, подкоп в подвальное помещение столярного цеха, откуда был выход через люк в сам склад. Они выкопали яму около метра, после чего земля обрушилась в подвальное помещение. Яма была достаточно большой, что они смогли залезть через нее в подвал. Через люк в подвале, который был открыт, они проникли в помещение склада. Из помещения склада в столярный цех деревянная дверь была закрыта на навесной замок. Когда он слегка дернул замок, он легко открылся. Он открыл дверь, через которую он с Д зашел в столярный цех. Они вытащили генератор на улицу. После этого вернулись в столярный цех, откуда вместе вытащили мотокультиватор. Все похищенное погрузили на садовую тачку и вдвоем покатили все к стайке Д недалеко от хлебозавода <адрес>. Похищенный генератор и культиватор они выгрузили в стайку Д. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу сознался в совершенной краже. Похищенное имущество было изъято и возвращено. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1.л.д. 194-197 ).

    Допрошенный в качестве обвиняемого Шестаков Я.В. подтвердил показания ( т.2 л.д. 121-123).

Оценив оглашенные показания, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями В и Д, уголовное дело в отношении которых прекращено, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Из показаний В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он предложил Шестакову совершить вместе с ним кражу металлической цепи с конвейерной ленты деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> птицефабрики. Шестаков Ярослав согласился совершить вместе с ним кражу, они договорились сдать цепь на металлолом, а деньги поделить поровну и потратить на спиртное. Около 2 часов ночи 24.05.2019 они пошли воровать цепь. Он из дома взял пилку по металлу и садовую тачку, принадлежащую соседу Г Вместе с Шестаковым они пришли на территорию деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> птицефабрики, через пролет в ограждении. Он пилкой по металлу перепилил тросик, на котором держался экран, перекрывающий отверстие для подачи леса по конвейеру, после чего они оба с Шестаковым залезли в цех. В цеху он пилкой по металлу перепилил металлический штырь, который ограничивал снятие цепи с конвейера, после чего они вместе с Шестаковым руками разобрали цепь на звенья и, сняв цепь, сгрузили ее в садовую тачку. В цеху он открывал изнутри дверь, которая была закрыта на цепочку. В три рейса они вывезли цепь на тачке к гаражам, где спрятали в кустах. Утром 24.05.2019 г. около 8 часов 30 мин. они с Шестаковым пришли к Е, попросили его отвезти металл на пункт приема металла в районе <адрес>. Они загрузили в <данные изъяты>, принадлежащую Е металл, привезли на пункт приема металла, сдали по купону с паспортными данными Е. О краже они ничего Е не говорили. Сдали металл на сумму около 4500 рублей, точно не помнит. Е он отдал 1500 рублей, остальные по 1500 рублей поделили с Шестаковым. Деньги он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 135-138). Оглашенные показания В в суде подтвердил.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оглашенных в суде видно, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему Шестаков Ярослав предложил пойти вместе с ним и украсть генератор и мотокультиватор, которые он видел в столярном помещении на территории <данные изъяты> хлебозавода. Он согласился. Они договорились похищенное продать и деньги поделить поровну. Они с Шестаковым договорились, что с улицы сделают подкоп около стены помещения склада, в подвал, откуда был выход через люк в полу в помещение склада. С собой он взял штыковую лопату, а также принадлежащую Г садовую тачку, они сделали подкоп в подвальное помещение столярного цеха, откуда был выход через люк в сам склад. Они выкопали яму около метра, после чего земля обрушилась в подвальное помещение, они смогли залезть через нее в подвал. Через люк в подвале, который был открыт, они проникли в помещение склада. Они с Шестаковым зашли через дверь в столярное помещение, откуда похитили генератор и мотокультиватор. Похищенный генератор и культиватор они привезли на тачке и выгрузили в его стайку, куда он поставил свою лопату, после чего он садовую тачку, принадлежащую Г, поставил на место. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Он понял сразу, по какому поводу и дал признательные показания. Он показал, где спрятано похищенное имущество. Мотокультиватор и генератор были изъяты (том 1 л.д. 188-191, том 2 л.д. 108-110. Оглашенные показания Д подтвердил в суде).

    По эпизоду кражи металлолома из ОП «<данные изъяты>», совершенной 24.05.2019 г., вина подсудимого Шестакова Я.В. подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего Б, показал, что из материалов уголовного дела ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории огороженной <данные изъяты> птицефабрики был похищен металлолом (списанное оборудование) - цепь. Справка о его стоимости имеется в материалах дела. Вес похищенного имущества составил примерно 300 кг.

Из показаний свидетеля Ж усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил главный энергетик З и сообщил, что на предприятии украдена цепь. На следующий день он приехал на предприятие, произвел визуальный осмотр помещения – старое помещение лесопилки. Раньше лесопилка была предназначена для производства опилок, цепь являлась частью конвейера. Цепи не было. Впоследствии было принято решение обратиться в полицию. Вокруг предприятия имелся забор высотой 2-3 м из металла и ворота, которые были закрыты. Металлические пластины из забора были выдраны. Для проникновения в помещение необходимо было применить усилие, в частности демонтаж. Выездные ворота запирались на цепь и на замок. Помещение использовали как склад. Стоимость похищенного имущества примерно 4 500 рублей.

Свидетель З показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил осмотр помещения лесобазы, цепь присутствовала на месте. Через две недели обнаружили, что цепь пропала. Он сообщил о пропаже главному инженеру, директору и службе безопасности. В помещении дверь была замотана цепью, висела пломба. Цепь можно было похитить, сняв любое звено с цепи, не проникая в помещение.

Из показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что дверь в дерево-дробильный цех была открыта изнутри, лист железа - завеса отверстия для подачи продукции висел на оторванном тросу. В помещение он не заходил, а сразу сообщил руководству, так как на конвейерной ленте не было металлической цепи, которую ему нужно было демонтировать                   (т.1 л.д.139-140).

В суде свидетель З подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время    к нему пришли В и Ярослав, фамилию которого не помнит, попросили увезти металлолом на <адрес> на его газели, на что он согласился. Они загрузили металлолом в его <данные изъяты>. После того как они загрузили металл, они поехали на <адрес>. На <адрес> В и Ярослав разгрузили металл и сдали его в металлоприёмку, он дал им бумажный купон на 500 рублей, так как с данным купоном цена на прием металла становится выше. Откуда у В и Ярослава был металл в виде большой цепи, он не спрашивал, и они ему не рассказывали. Сдали металл на сумму примерно на 4000 рублей, за услугу ему дали - 1500 рублей.

Свидетель Е, также подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в суде, из которых видно, что В попросил его увезти на <данные изъяты> металл на пункт приема металла в районе <адрес>. В обещал расплатиться с ним после сдачи металла. Металл, который нужно было увезти, они в садовой тачке привезли к его дому. В и Ярослав загрузили металл в кузов <данные изъяты>. Он при разгрузке видел, что В и Ярослав выгружали металлическую конвейерную цепь со скребками, но откуда эта цепь он не знал. Металл был общим весом 475 кг. сдан на сумму 4512,50 рублей. За перевозку металла ему В отдал 1500 рублей. О краже цепи с конвейера он ничего не знал и не подозревал (том 1 л.д. 143-144).

Из показания свидетеля И, данных на следствии и оглашенных в суде видно, что она работает <данные изъяты> в                         ООО «<данные изъяты>». 24.05.2019 г. утром к ним на территорию приехала <данные изъяты> государственный №, в кузове которой был металл, цепь со скребками. Ранее водителю <данные изъяты> Е был выдан купон на повторную сдачу, при которой цена на металл увеличивается на 500 рублей на последующую сдачу металла. На <данные изъяты> с Е были двое парней, но их она не знает и видела впервые. Парни выгружали вдвоем металл. После этого одному из парней, по предъявленному купону на имя Е был выдан приемосдаточный акт и были выданы деньги за металл в сумме 4 512 рублей 50 копеек, так как вес металла составил 475 кг. О том, что металл, который был сдан на ООО «<данные изъяты>» был похищен, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 141-142).

Из показания свидетеля К, данных на следствии и оглашенных в суде, видно, что о краже металла, совершенной Шестаковым Я.В., она узнала только от сотрудников полиции. Он ей ничего не рассказывал. С кем он совершил кражу и обстоятельства кражи ей не известны (том 2 л.д. 100-101).

Кроме того, вина Шестакова Я.В. подтверждается:

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ходе которой у Е был изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, на котором по просьбе В он перевез похищенный металл на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>»                               <адрес> (том 2 л.д. 55-57);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Е, на котором был вывезен похищенный металл на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 58-60);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Е признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 2 л.д. 61);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской Е, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Е, возвращен владельцу под расписку (том 2 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены полученные по запросу: копия приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче 475 кг. лома черного металла по цене 9500 рублей за 1 тонну, на сумму 4512,50 рублей на имя Е, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, а также прейскуранта цен ООО «<данные изъяты>» на металл (том 1 л.д. 241-242);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым копия приемосдаточного акта на имя Е и прейскурант цен ООО «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д. 247);

- протоколом выемки на территории надворного строения (стайки), принадлежащей Г, в ходе которой у Г была изъята принадлежащая ему садовая тачка (том 2 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена: садовая тачка, принадлежащая Г (том 2 л.д. 21-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым садовая тачка, принадлежащая Г признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 2 л.д. 24);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской свидетеля Г, согласно которой садовая тачка, принадлежащая ему, возвращена под расписку (том 2 л.д. 25-26,27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория и помещение дерево-дробильного цеха ОП «<данные изъяты>», расположенная по <адрес>, откуда было совершено хищение металла - цепного конвейера со скребками, принадлежащего ОП «<данные изъяты>». Указанным протоколом установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 99-100, 101-102).

Стоимость похищенного подтверждается справкой о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в результате хищения металлолома в количестве 0,475 тонны причинен материальный ущерб в сумме                  4 512,50 рублей (том 1 л.д. 120).

Оценив все исследованные судом доказательства, которые согласуются между собой, суд расценивает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими причастность подсудимого Шестакова Я.В. к совершению преступления, суд считает, что вина подсудимого Шестакова Я.В. в совершении 24.05.2019 г. тайного хищения металла, принадлежащего ОП «<данные изъяты>», доказана в полном объеме.

Шестаков Я.В. осознавал, что совершает действия с прямым умыслом, с корыстной целью, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями может причинить ущерб собственнику, и желал этого, действовал группой лиц, заранее договорившись о совершении кражи с В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что признак с незаконным проникновением в помещение нашел подтверждение в суде, с учетом примечаний к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует содеянное Шестаковым Я.В. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества А из помещения склада                 ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Шестакова Я.В. также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А, видно, что оборудование культиватор и генератор находилось на складе на территории <данные изъяты> завода. На складе был наружный замок, внутри на двери имелся еще один замок. Утром он приехал на работу и ему доложили, что на склад был сделан подкоп, вынесли оборудование. Позже полиция вернула похищенное имущество в нормальном исправном состоянии.

Из показаний потерпевшего А, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ему от                Л стало известно, что из помещения столярного цеха                            ООО «<данные изъяты>» пропали принадлежащие ему культиватор и бензогенератор. Когда он пришел в помещение склада, увидел, что из подвального помещения со стороны улицы был подкоп, через который неизвестные лица проникли в помещение склада и похитили культиватор и бензогенератор (том 1 л.д.172-173). Потерпевший А подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Л, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел на работу и узнал от <данные изъяты> М, что из столярного цеха через подкоп была совершена кража мотокультиватора и бензогенератора. Когда он пошел на склад, он увидел, что двери все были целые, в помещении склада был открыт люк в подвальное помещение, а из подвала был вырыт подкоп со стороны улицы под стену склада. Само помещение столярного цеха закрывалось на навесной замок, но замок не защелкивался, так как был не исправен. В помещении он обнаружил, что отсутствует мотокультиватор и бензогенератор, принадлежащие директору А О произошедшем он сообщил <данные изъяты> А, который вызвал сотрудников полиции. Как ему стало известно позже, кражу совершили Шестаков Я.В. и Д (том 1 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел на работу. Зайдя в помещение столярного цеха, он обнаружил, что отсутствует мотокультиватор и бензогенератор, которые стояли в помещении цеха справа от входа на полу. О произошедшем он сразу сообщил Л – начальнику по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ он в конце смены около 17 часов закрыл столярный цех, все было на месте. Лица, совершившие хищение, через подкоп со стороны улицы проникли в подвал, откуда через люк в полу проникли в помещение склада. Люк в помещении склада не закрывался, был просто опущен (том 1 л.д. 210-211).

Из показаний свидетеля К, допрошенной на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что о краже культиватора и бензогенератора в <адрес>, совершенной Шестаковым Я.В., она узнала только от сотрудников полиции. С кем он совершил кражу и обстоятельства кражи ей не известны (том 2 л.д. 100-101).

    Вина Шестакова Я.В. подтверждается также письменными доказательствами:

     протоколом осмотра места происшествия с участием Д, в ходе которого было осмотрено помещение склада и столярного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего А (том 1 л.д.152-154, 155-159). Указанным протоколом установлено место совершения преступления.

    - протоколом выемки в помещении склада ООО «<данные изъяты>», в ходе которой у потерпевшего А был изъят мотокультиватор «<данные изъяты>» и бензиновый генератор «<данные изъяты>», которые были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: мотокультиватор «<данные изъяты>» и бензиновый генератор «<данные изъяты>», принадлежащие А, которые были похищены из помещения столярного цеха ООО «<данные изъяты>» и изъяты из надворного строения (стайки), у Д (том 1 л.д. 179-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым мотокультиватор «<данные изъяты>» и бензиновый генератор «<данные изъяты>», принадлежащие А признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д. 182);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской А, согласно которой мотокультиватор «<данные изъяты>» и бензиновый генератор «<данные изъяты>», принадлежащие А, возвращены потерпевшему А (том 1 л.д. 183);

- протоколом выемки в помещении надворного строения (стайки), принадлежащей Д, в ходе которой у подозреваемого Д была изъята штыковая лопата, используемая им и Шестаковым Я.В. при совершении хищения (том 2 л.д. 15-16);

- протоколом выемки на территории надворного строения (стайки), принадлежащей Г, садовой тачки, на которой подозреваемый Д и подозреваемый Шестаков Я.В. перевозили похищенные генератор и мотокультиватор (том 2 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: штыковая лопата, принадлежащая подозреваемому Д и садовая тачка, принадлежащая Г (том 2 л.д. 21-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым штыковая лопата, принадлежащая подозреваемому Д и садовая тачка, принадлежащая Г признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д. 24);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской подозреваемого Д, согласно которой штыковая лопата принадлежащая ему, возвращена под расписку (том 2 л.д. 30-31);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от                    ДД.ММ.ГГГГ и распиской свидетеля Г, согласно которой садовая тачка, принадлежащая ему, возвращена под расписку (том 2 л.д. 25-26,27).

Оценив все исследованные судом доказательства, которые согласуются между собой, суд расценивает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими причастность подсудимого Шестакова Я. В. к совершению преступления, суд считает, что вина подсудимого Шестакова Я. В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мотокультиватора и генератора, принадлежащих А доказана в полном объеме.

Шестаков Я.В. осознавал, что совершает действия с прямым умыслом, с корыстной целью, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями может причинить ущерб собственнику, и желал этого, действовал группой лиц, заранее договорившись о совершении кражи с Д, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд считает, что признак с незаконным проникновением в помещение нашел подтверждение в суде, с учетом примечаний к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует содеянное Шестаковым Я.В. по данному преступлению по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Шестакову Я.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях Шестакова Я.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как Шестаков Я.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Зенковским районным судом г.Прокопьевска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы и совершил преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ объяснение на л.д. 110 т.1 до возбуждения уголовного дела и объяснение на                   л.д. 169 т.1 до возбуждения уголовного дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, <данные изъяты>.

    Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Шестакова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, суд полагает возможным назначить наказание Шетакову В.А. в виде лишения свободы без дополнительного наказания за каждое преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает Шестакову В.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Шестакова Я.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым Шестаковым Я.В. и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется.

Шестаков Я.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от                        ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Шестаков Я.В. совершил преступления до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестакову Я. В. в срок отбытия наказания суд засчитывает период содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. (до дня вступления приговора в законную силу), период отбытия наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства оставить по принадлежности: мотокультиватор, бензогенератор - А, садовую тачку- Г, лопату - Д, автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации – Е

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова Ярослава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2                     ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Шестакову Ярославу Викторовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить                       Шестакову Ярославу Викторовичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестакову Ярославу Викторовичу по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наказание Шестакову Ярославу Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шестакову Ярославу Викторовичу в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период отбытия наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности: мотокультиватор, бензогенератор -А, садовую тачку- Г, лопату- Д, автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации – Е

        Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:/подпись/                                    А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-25/2020

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19.04.2021 г. приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года в отношении Шестакова Ярослава Викторовича изменен.

Считать правильным во вводной части приговора, что Шестаков Я.В. судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

Снизить назначенное Шестакову Я.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) с 10 лет 6 месяцев лишения свободы до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с В, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, указать «с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с Д, уголовное дело, в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указать «с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2021 года

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области                              А.Б. Данченко