Решение от 29.03.2017 по делу № 2-5/2017 (2-1978/2016;) от 19.07.2016

Дело № 2-5/2017

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием представителя истца Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ч. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец О., обратилась в суд к ответчику Ч. с иском, уточнив требования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХ, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: Свердловская область МО г.Новоуральск, ХХ, обязать ответчика демонтировать фрагмент забора, установленный как фактическая граница земельных участков в полном объеме, восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами по сведениям государственного кадастра недвижимости, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ХХ руб. ХХ коп., взыскании судебных расходов: расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по проведению кадастровых работ в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя – ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг эксперта – ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенным по адресу: Свердловская область МО г.Новоуральск, ХХ. Ответчик Ч. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ХХ. Между земельными участками ответчиком возведен забор с его частичным размещением на земельном участке, принадлежащем истцу, препятствуя, таким образом, в его пользовании. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отвечал отказом, в связи с чем, истец, обратившись к кадастровому инженеру и установив точное местоположение фактической границы земельных участков, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. Кроме того, полагая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания, просит взыскать в счет компенсации морального вреда ХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца Ш., участвующая на основании доверенности. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцу земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать частично возведенный забор, а так же обязать ответчика восстановить границу земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий и переживаний из-за невозможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, взыскать судебные расходы.

Ответчик Ч., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Новоуральского городского округа, а так же ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах гражданского дела имеется отзыв Администрации Новоуральского городского округа по существу иска, согласно которому решение по делу оставлено на усмотрение суда, так же содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации НГО.

В деле также имеется отзыв ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», из которого следует, что оба земельных участка, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику зарегистрированы и их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отзыве так же оставлено разрешение спора на усмотрение суда, с просьбой о вынесении решения в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. При этом нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, истец О., является собственником земельного участка площадью ХХ кв.м., с кадастровым номером ХХ, расположенным по адресу: Свердловская область МО г.Новоуральск, ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХ от ХХ (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-38).

Ответчик Ч. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, МО г.Новоуральск, ХХ. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39-41).

Из материалов дела следует, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец основывает требования на том, что ответчик незаконно завладел частью её земельного участка путем частичного возведения забора.

Наличие указанного в исковом заявлении препятствия ответчиком не оспорено.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, сведений о наличии расхождений между фактическими и юридическими границами земельных участков, судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из схем, составленных экспертом М. в заключении судебной экспертизы следует, что местоположение забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами ХХ и ХХ, стен зданий и столбов строящегося забора не соответствует местоположению границы между земельными участками по данным ЕГРН. Так же по результатам данной экспертизы установлено. что часть существующего металлического забора (от точки 50 до точки В) расположена на земельном участке с кадастровым номером ХХ (ул.ХХ), т.е. на участке истца.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт М. имеет специальные познания в области геодезии и землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение не оспорено, иного заключения специалиста не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на пользование земельным участком подтверждается вышеприведенными выводами судебной экспертизы. Забор, о переносе которого просит истец, частично установлен на участке истца, в связи с этим требование о демонтаже забора подлежит удовлетворению. Граница подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности перенести забор, разместив его по границе смежных участков, сведения о которой содержатся в ГКН и на схеме расположения земельных участков заключения эксперта М. (от точки 50 до точки В), с учетом расстояния, на которое необходимо перенести забор, указанного в экспертном заключении.

Из схемы в заключении судебной экспертизы так же следует, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика от точки В до точки 60 расположена на земельном участке с кадастровым номером ХХ (ул.ХХ) и землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граница смещена в сторону участка ответчика, а не истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца в этой части смежной границы. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца на земельный участок в этой части в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора в этой части, права и законные интересы истца в этой части не нарушены. Доказательства обратного истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ и в случаях специально предусмотренных законом. Возникшие между сторонами правоотношения не относятся к случаю, предусмотренному законом, о применении компенсации морального вреда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., о чем представлена квитанция (л.д.4), расходы по уплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме ХХ руб. ХХ коп. (квитанция – л.д.22), расходы по оплате кадастровых работ (квитанция – л.д.21), расходы по оплате доверенности представителя в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме ХХ руб. ХХ коп., признаются судом необходимыми расходами и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний и занятости представителя истца в процессе, с учетом сложности дела, суд частично удовлетворяет ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а именно в сумме ХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

2-5/2017 (2-1978/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Олараш Л.П.
Ответчики
Чикислов Г.П.
Другие
Шибаева Т.В.
Суд
Новоуральский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
novouralsky.svd.sudrf.ru
19.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2016Передача материалов судье
25.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2016Судебное заседание
16.09.2016Судебное заседание
17.10.2016Судебное заседание
17.10.2016Судебное заседание
27.03.2017Производство по делу возобновлено
27.03.2017Судебное заседание
29.03.2017Судебное заседание
03.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2017Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
02.05.2017Регистрация заявления об отмене заочного решения
24.05.2017Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
24.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
24.05.2017Дело оформлено
29.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее