Решение по делу № 11-189/2018 от 17.04.2018

Дело № 11-189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                         Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 апреля 2018 года

частную жалобу Администрации ЗАТО Желеногорск на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года о возвращении искового заявления Администрации ЗАТО Железногорск к Зенкову Е. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Железногорск обратилась к мировому судье с иском к Зенкову Е. И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.09.2012г. Просили взыскать с Зенкова Е. И. в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорска денежные средства в размере 613,36 руб., в том числе: 5,21 руб. - пени за просрочку платежей по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 24.09.2012г. № за период с 10.11.2012г. по 28.12.2012г.; 542,07 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.10.2012г. по 30.09.2017г.; 66,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013г. по 21.12.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, так как требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Администрация ЗАТО Железногорск обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Жалоба мотивирована тем, что истцом заявлены требования как основанные на договоре аренды земельного участка, так и о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.10.2012г. по 30.09.2017г., так как на указанный период договор между сторонами был расторгнут.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, в приказном производстве рассматриваются требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В своем иске Администрация ЗАТО Железногорска просит взыскать с ответчика 5,21 руб. - пени за просрочку платежей по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 24.09.2012г. № за период с 10.11.2012г. по 28.12.2012г.; а также 542,07 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.10.2012г. по 30.09.2017г.; 66,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013г. по 21.12.2017г.

Согласно п. 6.8 Договора аренды земельного участка от 24.09.2012г., права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются до истечения указанного в пункте 2.1 срока с момента государственной регистрации права собственности на объект, построенный на арендуемом участке.

Так как 10.10.2012г. ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке (гараж), то договор аренды земельного участка фактически прекратил свое действие 10.10.2012г. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2012г. по 30.09.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013г. по 21.12.2017г.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ошибочны, так как в данном случае истец, помимо требований, основанных на договоре аренды земельного участка, просит о взыскании суммы неосновательного обогащения, и обосновывает свои требования отсутствием у него письменного соглашения (договора), являющегося необходимым при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения мировой судья неверно применил процессуальный закон, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, определение от 10.01.2018г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года о возвращении искового заявления Администрации ЗАТО Железногорск к Зенкову Е. И. о взыскании задолженности – отменить.

Материал по исковому заявлению Администрации ЗАТО Железногорск к Зенкову Е. И. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                    Е.Н. Сальникова