Решение по делу № 2а-2801/2021 от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2021    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Тюленевой А.В., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Асхабалиев З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стариков В.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Асхабалиев З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ЗАО «Запсибинтерстрой», Байгушев К.В.,

установил:

Стариков В.Г. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в отдел судебных приставов по <адрес> 22.03.2019 направлен исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Запсибинтерстрой» денежных средств в размере 1004000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В течение полутора лет имеет место бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, копии каких-либо постановлений о проведении исполнительных действий, принудительных мер исполнения в его адрес не направлялось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП с даты возбуждения исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и выполнить действия во исполнение решения суда.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Асхабалиев З.О. требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административного истца, представителя УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО «Запсибинтерстрой», Байгушев К.В.. Явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «Запсибинтерстрой» в пользу Стариков В.Г. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскатели Стариков В.Г., ЗАО «Запсибинтерстрой».

Согласно сообщению ПАО Банк ЗЕНИТ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства банком составлено инкассовое поручение, которое помещено ДД.ММ.ГГГГ в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций в связи с наличием ограничений, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу <адрес> должник-организация не установлены.

Согласно копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО БАНК «СНГБ».

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в представленных копиях отсутствуют доказательства своевременного направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрационные органы.

Выход в адрес должника по адресу <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для установления фактического места нахождения последнего, принимая во внимание, что должник-организация установлена не была. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения и адресом юридического лица является <адрес>, офис 3.3.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление места нахождения и адреса лица, имеющего право действовать от имени юридического лица – ООО Управляющая компания «СЕВЕРСТРОЙ-ГРУПП», также не представлены.

По запросу суда материалы исполнительного производства в полном объеме в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были. В свою очередь, представленная судебным приставом-исполнителем сводка по исполнительному производству таковым доказательством не является.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Стариков В.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Асхабалиев З.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Асхабалиев З.О. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Судья     Ю.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021