Решение по делу № 2-1677/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1677/2022 16 мая 2022 года

В окончательной форме 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

    Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141787,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1043,01 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указывает, что 28.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 30.09.2021 года, вместе с тем квартира была передана лишь 15.01.2022 года. 25.01.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, 10.02.2022 года по обоюдному согласию было заключено соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями соглашения, ответчик должен был выплатить сумму в размере 141787,82 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, то есть в срок до 25.02.2022 года. В нарушение принятых обязательств, ответчик соглашение не исполнил.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик «Специализированный застройщик «НТВО» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетоврения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрфа, полагая их необоснованными, при этом заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ко всем суммам заявленным истцом, а также об отсрочке исполнения требований о взыскании неустойки (штрафов, пени) до 31.12.2022 включительно.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что 28.06.2019 года между Поповой Ю.В. и ООО «НТВО» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 78:43:0000000:21 жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

    Согласно п. 2.1 договора передаче подлежала однокомнатная квартира площадью 33,82 кв.м., проектный №.

    Плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2021 года. Объект должен быть передан после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2021 года, но не ранее выполнения обязательств участником долевого строительства (п. 3.1, 3.2 договора).

    Цена договора долевого участия составила 4138576 рублей (п. 5.1 договора).

    Обязательства по внесению указанной суммы на счет застройщика исполнены истцом 22.07.2019 года, что подтверждается копией платежного поручения № 002 (л.д. 32).

    02.11.2021 года на счет застройщика истцом переведена сумма в размере 68153,72 рублей в качестве доплаты по договору участия долевого строительства (л.д. 31)

    Согласно акту приема-передачи, квартира передана Поповой Ю.В. 15.01.2022 года (л.д. 36).

    25.01.2022 года истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «НТВО» направлена претензия о выплате неустойки в сумме 182298 рублей (л.д. 33-34).    

    10.02.2022 года между Поповой Ю.В. и ООО «Специализированный застройщик «НТВО» заключено соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает сумму в размере 141787,82 рублей, которая полностью покрывает убытки, связанные с нарушением срока передачи квартиры за весь период просрочки, а также сумму морального вреда.

    Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что указанная сумма подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть в срок до 25.02.2022 года (л.д. 30).

    26.02.2022 истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств по соглашению до 01.03.2022 года (л.д. 29).

    Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени обязательства застройщиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи квартиры, у ООО «Специализированный застройщик «НТВО» возникла обязанность о выплате неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, который составит 202554 рублей (4206729*107/2/1/300*6,75).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указал, что неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании нестойки за период с 01.10.2021 по 15.01.2022 в сумме являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме, предусмотренной соглашением от 10.02.2022 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении сумму неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено каких-либо доводов, обосновывающих ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и не приведено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, заключая соглашение установили размер неустойки в сумме 141787,82 рублей по обоюдному соглашению, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    Заключая соглашение о выплате неустойки, ответчик принял на себя обязательство выплатить указанные в нем денежные средства в течение 10 рабочих дней с 10.02.2022 года, то есть в срок до 25.02.2022 года, однако указанные обязательства не исполнил, что не оспаривается сторонами.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, вместе с тем, поскольку первым днем просрочки исполнения обязательств в соответствии с соглашением является 26.02.2022 года, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022     по 11.03.2022 (период ограничен истцом) в сумме 1006,11 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что квартира истцу не передана, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 76396,97 рублей (141787,82+1006,11+10000)/2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что положений ст. 333 Г РФ к сумме неустойки не применены, приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до суммы в размере 50000 рублей, что позволит сохранить баланс прав и обязанностей сторон.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В рассматриваемом случае обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнена 15.01.2022, то есть до принятия указанного постановления, при этом Постановлением Правительства РФ установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Поповой ФИО5 неустойки в размере 141787,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006,11 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4355,88 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора № В10403 возмездного оказания услуг от 04.03.2022 года, предметом которого является консультация с подготовкой проекта искового заявления в отношении ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (л.д. 27), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 на указанную сумму и кассовый чек (л.д. 26).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей является разумной и не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Поповой ФИО6 неустойку в сумме 141787,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006, 11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Поповой ФИО7 неустойки в размере 141787,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006,11 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4355,88 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина