Решение по делу № 33-4871/2021 от 28.06.2021

УИД 29RS0003-01-2021-000116-14

Судья Якимов В.Н.	Дело № 2-84/2021	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4871/2021	10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Иващенко В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 02, 04 апреля и 11 мая 2019 года со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», ошибочно, без каких-либо правовых оснований и в отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком перечислил на лицевой счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общем размере 297 000 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Елезов А.В.

В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что истец переводил денежные средства для Елезова А.В. через ответчика в счет оплаты долга. В дальнейшем по решению Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года Елезов А.В. взыскал с Иващенко В.А. денежные средства по долгу. Следовательно, перечисленные денежные средства Елезов А.В. не получил, то есть Данилов А.Я. присвоил их себе, что является неосновательным обогащением. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскиваемые с него денежные средства были перечислены истцом в счет каких-либо договорных обязательств между ними или, как указывает представитель ответчика и третье лицо, за поставленные ответчиком истцу пиломатериалы.

Представитель ответчика Жукова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец знал, кому он переводит денежные средства, не уведомлял о том, что ответчик обязан вернуть эти денежные средства либо передать кому-то. У братьев Даниловых, которые занимаются лесозаготовками, был лес для собственных нужд, который Елезов А.В. распилил и по просьбе Даниловых нашел им покупателя в лице Иващенко В.А., которому они по устной договоренности продали пиломатериал, не заключая письменного договора, поскольку ни одна из сторон сделки на этом не настаивала. Иващенко В.А. четыре раза забирал пиломатериал Даниловых с базы Елезова А.В. и сделал четыре перевода денежных средств на счета братьев Даниловых, действуя осознанно, добровольно, намеренно, без принуждения и без ошибок. То обстоятельство, что, по мнению истца, денежные средства предназначались для Елезова А.В., опровергается решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года. Истец не обращался и в банк для отмены операций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Елезов А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что истец и ответчик являются его деловыми партнерами. В настоящее время между ним и истцом сложились неприязненные отношения, поскольку Иващенко В.А. должен ему крупную сумму по договору займа. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года установлено, что денежные средства были переведены за пиломатериалы, а не в качестве погашения долга Иващенко В.А. В конце 2018 года Даниловы Алексей и Александр обратились к нему с просьбой распилить лес для строительства хозяйственных построек и ремонта дома на своем участке в <адрес>, что он и сделал, при этом распиленный пиломатериал находился на территории его пилорамы. Весной 2019 года Даниловы решили продать пиломатериалы и обратились к нему с просьбой найти покупателя, он предложил Иващенко В.А. приобрести у Даниловых пиломатериалы. Он лично передал Иващенко В.А. данные карт братьев Даниловых для перевода денежных средств за пиломатериалы через смс-сообщение. По устной договоренности Иващенко В.А. должен был перевести равные суммы Даниловым. Пиломатериалы истец забирал с его пилорамы четыре раза и четыре раза переводил деньги за приобретенный товар на карту ответчика и его брата. Между истцом и ответчиком было устное соглашение по приобретению пиломатериалов, лично Иващенко с Даниловым знаком не был, третье лицо выступало в качестве посредника между ними.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Иващенко В.А. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указал, что вывод суда о том, что полученные Даниловым А.Я. от Иващенко В.А. денежные средства 02 апреля, 04 апреля и 11 мая 2019 года в общей сумме 297 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение возникших между Иващенко В.А. и Даниловым А.Я. правоотношений по покупке пиломатериала по договору купли-продажи пиломатериала, не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ответчик Данилов А.Я. признал факт получения от Иващенко В.А. денежных средств в общей сумме 297 000 руб., однако не представил доказательств, отвечающих критериям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются платой по договору купли-продажи пиломатериалов. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. В материалы дела Даниловым А.Я. не представлен письменный договор купли-продажи пиломатериалов на сумму 297 000 руб. с согласованными сторонами существенными условиями, что подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Даниловым А.Я. в пользу Иващенко В.А. Представление стороной ответчика документов, свидетельствующих о покупке зеленых насаждений, подтверждает лишь факт приобретения ответчиком лесных насаждений для строительства дома и хозяйственных построек в Вилегодском районе, однако не подтверждает факт заключения договора купли-продажи пиломатериалов между Иващенко В.А. и Даниловым А.Я. в 2019 году. Пояснения третьего лица Елезова А.В. не должны быть приняты судом, так как являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены. Факт того, что Елезов А.В. является индивидуальным предпринимателем и занимается распиловкой леса, не подтверждает бесспорно заключение договора купли-продажи пиломатериалов между Иващенко В.А. и Даниловым А.Я. в 2019 году. Кроме того, Елезов А.В. в возражениях указывает, что находится в неприязненных отношениях с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Чанцева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Жуковой О.Н., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 02, 04 апреля и 11 мая 2019 года истец перевел со своей карты на карту ответчика 100 000 руб., 98 000 руб. и 99 000 руб. соответственно, всего 297 000 руб., что подтверждается отчетом по карте № за период с 02 апреля по 11 мая 2019 года.

Из пояснений представителя истца Чанцева Д.А. в суде первой инстанции следует, что у Иващенко В.А. были долговые обязательства перед Елезовым А.В. По просьбе Елезова А.В. в счет погашения перед ним долга он перечислил денежные средства в общей сумме 297 000 руб. на счет Данилова А.Я., с которым не был знаком, и реквизиты счета которого ему посредством смс-сообщения передал Елезов А.В. Поскольку впоследствии Елезов А.В. обратился в суд с иском к Иващенко В.А. о взыскании долга по договору займа и отрицал получение от Данилова А.Я. 297 000 руб. в счет погашения долга Иващенко В.А., долг был взыскан с Иващенко В.А. без учета данной суммы, истец считает, что Данилов А.Я. незаконно обогатился за счет Иващенко В.А. на сумму 297 000 руб., которые он не передал Елезову А.В., а присвоил себе.

В отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства истец ему переводил трижды в соответствии с реквизитами, подтверждая правильность операций, с заявлением об отмене операций в банк не обращался, не уведомлял получателя о необходимости вернуть денежные средства, в связи с чем оснований считать перечисленные суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Жукова О.Н. пояснила, что перечисленными истцом ответчику денежными средствами по устному договору купли-продажи истец расплатился за доски, принадлежащие Данилову А.Я. и полученные истцом на пилораме Елезова А.В., который передал истцу реквизиты счета ответчика.

Данные обстоятельства в отзыве на иск подтвердил третье лицо Елезов А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика Данилова А.Я. и третьего лица Елезова А.В. о том, что данными денежными средствами истец расплатился с ответчиком за пиломатериалы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик – предоставление денежных средств в дар или по иной сделке.

По данному спору судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, что привело к вынесению незаконного решения.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом доказан.

Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов ответчиком суду не представлено.

    Не могут быть расценены в качестве таких доказательств пояснения ответчика и третьего лица Елезова А.В., поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в письменном отзыве Елезов А.В. указал, что у него неприязненные отношения с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение между сторонами договора купли-продажи пиломатериалов надлежащими доказательствами не подтверждено. Ни ответчик, ни третье лицо Елезов А.В. не указывали, на каких условиях такой договор заключался (количество товара, его стоимость и т.д.). Истец отрицает заключение с ответчиком названного договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него в собственности пиломатериалов и их передачи истцу.

    Доводы истца о том, что спорные суммы были переведены им ответчику по указанию Елезова А.В. для передачи последнему в счет погашения долга истца перед Елезовым А.В. являются последовательными. В том числе на данные обстоятельства истец ссылался при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-850/2020 по иску Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании долга по договору займа. В связи с тем, что Елезов А.В. отрицал получение от Данилова А.Я. в счет погашения долга Иващенко В.А. 297 000 руб., суд взыскал сумму долга с Иващенко В.А. в пользу Елезов А.В. без учета данных платежей.

    Поскольку Данилов А.Я. денежные средства в сумме 297 000 руб. Елезову А.В. не передал, данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 6 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Иващенко В.А. к Данилову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.Я. в пользу Иващенко В.А. неосновательное обогащение в сумме 297 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 170 рублей, всего – 303 170 рублей.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь