Решение по делу № 1-167/2020 от 10.06.2020

Дело № 1-167/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 31 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственных обвинителей Е. М. Жигулина, Р. Ю. Апалько, Т. А. Смирновой,

обвиняемого И. Ю. Соколовского,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» В. В. Шутова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

обвиняемой О. В. Боваровой,

её защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» А. В. Зотова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколовского И. Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Боваровой О. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые И. Ю. Соколовский, О. В. Боварова совершили преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а И. Ю. Соколовский также совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее dd/mm/yy, И. Ю. Соколовский, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с О. В. Боваровой, в целях незаконного приобретения партии наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в крупном размере, и его последующего сбыта на территории Костромской области. В этот же период времени между И. Ю. Соколовским и О. В. Боваровой были достигнуты договоренности на предмет механизма совершения преступления, касающиеся способа приобретения наркотических средств посредством использования мессенджера «WhatsApp» в открытой телекоммуникационной сети «Интернет»; последующего непосредственного приобретения наркотических средств; совершения комплекса действий по их хранению путем оборудования тайников на съемных квартирах; их последующему сбыту, а именно совершению незаконных действий, направленных на реализацию наркотических средств третьим лицам путем их передачи приобретателю любым способом, в том числе непосредственно, а равно путем проведения закладок в обусловленных с приобретателем местах и сообщения ему о месте их хранения. При этом, И. Ю. Соколовскому отводилась роль по фактическому приобретению наркотического средства и его сбыту, а О. В. Боваровой, как ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности по прикрытию их совместной преступной деятельности, а именно, поддержанию легенды о том, что И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова семейная пара, прибывшая в г. Кострому в туристических целях, осуществлению подстраховки И. Ю. Соколовского при сбыте наркотических средств от возможного обнаружения совершаемого преступления, обеспечению сохранности приобретенных наркотических средств в отсутствие И. Ю. Соколовского в жилом помещении.

Так, в ноябре 2019 года, находясь на территории Российской Федерации, но не позднее dd/mm/yy, И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, посредством использования мессенджера «WhatsApp» в открытой телекоммуникационной сети «Интернет» вступили в переписку с неустановленным лицом по имени «Рома» и достигли с ним договоренности о незаконном приобретении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в форме порошка и комков бежевого цвета в крупном размере в целях последующего его сбыта на территории г. Костромы путем оборудования тайников с закладками на специально подобранных в указанных целях участках местности.

dd/mm/yy, реализуя общий преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, И. Ю. Соколовский совместно с О. В. Боваровой прибыли из ..., где они постоянно проживают, в .... В этот же день О. В. Боварова исполнила возложенные на нее функции по поддержанию выработанной легенды и, представив их с И. Ю. Соколовским семейной парой, сняла у собственника А. В. Женодаровой за плату для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., на одни сутки, то есть до dd/mm/yy.

В этот же день (dd/mm/yy) на участке местности по адресу: ..., около домов № - №, И. Ю. Соколовский приобрел посредством изъятия из тайника на участке местности полимерный пакет с находящимися внутри шаровидными свертками, точное количество и вес которых не установлены, содержащими наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в форме порошка и комков бежевого цвета.

Затем, dd/mm/yy, И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и высокую общественную опасность осуществляемой деятельности, с соблюдением мер конспирации в целях обеспечения сохранности приобретенной партии наркотического средства в крупном размере и последующего его сбыта на территории ..., сняли у собственника А. В. Женодаровой за плату для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова, находясь в квартире по адресу: ..., оборудовали в кухне под мойкой тайник, куда поместили заранее подготовленные для сбыта 111 шарообразных свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). В период времени с 22 часов 55 минут dd/mm/yy до 01 часа 10 минут dd/mm/yy в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками УФСБ России по ... в квартире, расположенной по адресу: ..., в тайнике, оборудованном подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору под мойкой на кухне, обнаружены и изъяты 111 шаровидных свертков неправильной формы, замотанных прозрачной полимерной пленкой, под которой находится полимерная пленка черного цвета, содержащие вещество в виде порошка и комков бежевого цвета.

Согласно заключениям экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, представленного на экспертизу в 111 полимерных свертках, обнаруженных и изъятых у И. Ю. Соколовского и О. В. Боваровой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 218,3 грамма.

Диацетилморфин (героин) в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел наркотические средства), а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер, изъятого наркотического средства диацетилморфин (героин), является крупным.

Кроме того, И. Ю. Соколовский не позднее dd/mm/yy, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с О. В. Боваровой, в целях незаконного приобретения партии наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в крупном размере, и его последующего сбыта на территории Костромской области. В этот же период времени между И. Ю. Соколовским и О. В. Боваровой были достигнуты договоренности на предмет механизма совершения преступления, касающиеся способа приобретения наркотических средств посредством использования мессенджера «WhatsApp» в открытой телекоммуникационной сети «Интернет»; последующего непосредственного приобретения наркотических средств; совершения комплекса действий по их хранению путем оборудования тайников на съемных квартирах; их последующему сбыту, а именно совершению незаконных действий, направленных на реализацию наркотических средств третьим лицам путем их передачи приобретателю любым способом, в том числе непосредственно, а равно путем проведения закладок в обусловленных с приобретателем местах и сообщения ему о месте их хранения. При этом, И. Ю. Соколовскому отводилась роль по фактическому приобретению наркотического средства и его сбыту, а О. В. Боваровой, по прикрытию их совместной преступной деятельности, а именно, поддержанию легенды о том, что И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова семейная пара, прибывшая в г. Кострому в туристических целях, осуществлению подстраховки И. Ю. Соколовского при сбыте наркотических средств от возможного обнаружения совершаемого преступления, обеспечению сохранности приобретенных наркотических средств в отсутствие И. Ю. Соколовского в жилом помещении.

В ноябре 2019 года, находясь на территории Российской Федерации, точное время и место следствием не установлены, но не позднее dd/mm/yy, И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, посредством использования мессенджера «WhatsApp» в открытой телекоммуникационной сети «Интернет» вступили в переписку с неустановленным лицом по имени «Рома» и достигли с ним договоренности о незаконном приобретении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в форме порошка и комков бежевого цвета в крупном размере в целях последующего его сбыта на территории г. Костромы путем оборудования тайников с закладками на специально подобранных в указанных целях участках местности.

dd/mm/yy, точное время следствием не установлено, реализуя общий преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, И. Ю. Соколовский совместно с О. В. Боваровой прибыли из ..., где они постоянно проживают, в .... В этот же день О. В. Боварова исполнила возложенные на нее функции по поддержанию выработанной легенды и, представив их с Соколовским И.Ю. семейной парой, сняла у собственника А. В. Женодаровой за плату для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., на одни сутки, то есть до dd/mm/yy.

В этот же день (dd/mm/yy) на участке местности по адресу: ..., около домов № - №, точное время и место следствием не установлены, И. Ю. Соколовский приобрел посредством изъятия из тайника на участке местности полимерный пакет с находящимися внутри шаровидными свертками, содержащими наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в форме порошка и комков бежевого цвета.

Затем, dd/mm/yy, И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и высокую общественную опасность осуществляемой деятельности, с соблюдением мер конспирации в целях обеспечения сохранности приобретенной партии наркотического средства в крупном размере и последующего его сбыта на территории ..., сняли у собственника А. В. Женодаровой за плату для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, И. Ю. Соколовский, находясь в квартире по адресу: ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, приобрел из общей массы наркотического средства, – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), предназначенного для сбыта и полученного dd/mm/yy на участке местности по адресу: ..., около домов № - №, часть для личного потребления.

Приобретенные наркотические средства И. Ю. Соколовский незаконно хранил в свертке бумаги, помещенном в специально оборудованный тайник в подушке, находившейся в комнате по месту его жительства по адресу: .... В период времени с 22 часов 55 минут dd/mm/yy до 01 часа 10 минут dd/mm/yy в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: ..., в тайнике, оборудованном И. Ю. Соколовским в подушке, обнаруженной в спальной комнате, изъят сверток бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от dd/mm/yy, порошкообразное вещество бежевого цвета, представленное на экспертизу в одном свертке бумаги, обнаруженном и изъятом у И. Ю. Соколовского в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 1,03 грамма.

Диацетилморфин (героин) в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел наркотические средства), а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер, изъятого наркотического средства диацетилморфин (героин), является значительным.

Подсудимый И. Ю. Соколовский в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - признал частично, не согласен с тем, что совершил данное преступление в группе лиц с О. В. Боваровой. Суду показал, что является потребителем наркотических средств около 20 лет, официально ни где не трудоустроен по состоянию здоровья, последнее время регулярно находился в разъездах по городам России – возил передачи для осужденных, кроме того, в каждом городе брал наркотики у «таджиков», затем передавал их другим людям. В двадцатых числах ноября dd/mm/yy года И. Ю. Соколовский находился дома в ..., его знакомый по имени Роман, у которого он ранее приобретал наркотики для личного потребления, по средствам переписки в сети Интернет, попросил его в ... за плату забрать наркотики и «раскидать» их, то есть сбыть. Места, куда необходимо было сбывать наркотическое средство, должен был определять как сам И. Ю. Соколовский, так и по указанию Романа. На данное предложение И. Ю. Соколовский согласился. Практически сразу же, после достигнутой с Романом договоренности, подсудимый приехал в ... вместе с О. В. Боваровой, которая ни чего не знала о цели поездки. О. В. Боварова поехала с ним, поскольку опасалась, что он мог, употребив наркотик, попасть в неприятную ситуацию, или у него мог произойти конфликт с кем-либо. И. Ю. Соколовский, получив от Романа денежные средства на дорогу до ... и съем квартиры в размере около 25 000 рублей, приехал в ..., «поднял» в указанном Ромой месте мешок с наркотиками и пришел домой, по адресу съемной квартиры, расположенной в мкр. Давыдовский в .... Далее, убедившись, что в мешке действительно находятся наркотические средства в количестве около 250 грамм, расфасованные в шарики, спрятал их в квартире. Часть из этой партии наркотиков И. В. Соколовский взял себе, сразу же начал колоть наркотики и ждать указаний от Романа. На следующий день И. В. Соколовский и О. В. Боварова переехали на другую квартиру в ..., расположенную на .... Данную квартиру они сняли на 14 дней, поскольку И. Ю. Соколовский предполагал сбывать все это время наркотические средства. Подсудимый, пока О. В. Боварова отсутствовала в квартире, нашел в вещах, которые были у него с собой пакет, переложил в него наркотические средства и спрятал их на кухне под мойкой в ведро. Часть наркотических средств И. Ю. Соколовский взял для собственного потребления, пересыпал их в бумагу и хранил их в комнате в подушке вместе со шприцами. В течение следующих дней Роман стал писать И. Ю. Соколовскому в социальных сетях о необходимости разложить полученный им наркотик, но подсудимый не выходил с ним на связь два дня, поскольку был «заколот». Кроме того, И. Ю. Соколовский считает, что Роман его обманул, поскольку наркотиков, которые он взял из тайника-закладки было гораздо больше, чем ему сообщил Роман. Роман постоянно спрашивал его, когда он будет раскладывать наркотик, однако И. Ю. Соколовский ему ничего не отвечал, несколько раз отправлял ему фотографии с участками местности, на которых якобы оборудован тайник с наркотиком, однако на самом деле И. Ю. Соколовский туда наркотик не раскладывал. Во время нахождения в ..., И. Ю. Соколовский каждый день употреблял наркотики в количестве примерно 5 грамм, варил их прямо в съемной квартире, выбирал в шприцы, а затем колол их себе. Все это видела О. В. Боварова, однако не обращала на это внимания. Сама О. В. Боварова за указанный период времени употребляла наркотические средства только один раз. Через некоторое время подсудимый интуитивно почувствовал, что за ним кто-то следит и принял решение, не раскладывать наркотик, а немедленно ехать домой в ..., наркотические средства забрать себе. Придя в съемную квартиру на ... подсудимый начал звонить знакомому таксисту, что бы тот отвез их домой, однако таксист пояснил, что сегодня уже употреблял спиртное, в связи с чем, они запланировали выезд на утро dd/mm/yy. До того, как позвонить таксисту, между И. Ю. Соколовским и О. В. Боваровой произошел конфликт, поскольку последняя увидела в телефоне подсудимого переписку с Романом о необходимости сбыть наркотическое средство. Как О. В. Боварова узнала, что под мойкой в кухне имеется большая масса наркотических средств, И. Ю. Соколовскому не известно. Когда в квартиру пришли сотрудники ФСБ И. Ю. Соколовский сразу же показал, где наркотические средства и для чего они предназначались, а именно указал, что наркотики приобрел для дальнейшего сбыта, написал явку с повинной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого И. Ю. Соколовского, данные им в ходе предварительного расследования – т. 2 л.д. 229-230, 242-246, т. 3 л.д. 9-13, 220-222. После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания, действительно планировал сбыть приобретенные им наркотические средства, получить за это деньги, однако в дальнейшем передумал это делать, места для оборудования тайников-закладок он не присматривал, фотографии мест с наркотиками Роману не отправлял. Вместе с тем, подтверждает, что изначально планировал сбывать наркотическое средство один, О. В. Боваровой ни чего об этом было неизвестно. По поводу указанной И. Ю. Соколовским в протоколе допроса осведомленности О. В. Боваровой о цели поездки в ... – сбыт наркотических средств, подсудимый пояснил, что это предположение следователя. Когда давал такие показания был под воздействием наркотических средств, плохо соображал, что говорил. Еще раз подтвердил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, не согласен с тем, что совершил данное преступление в группе лиц по предварительному сговору с О. В. Боваровой.

Подсудимая О. В. Боварова вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объеме, пояснила, что данного преступления она не совершала. Суду показала, что с начала 2018 года проживает совместно с И. Ю. Соколовским у его матери по адресу: .... И. Ю. Соколовский наркозависимый, постоянно употребляет наркотические средства. dd/mm/yy И. Ю. Соколовский сообщил О. В. Боваровой, что ему необходимо съездить в ..., цель поездки ей не сообщил, поэтому О. В. Боварова подумала, что ему нужно отвезти «передачу». Подсудимая попросилась съездить вместе с ним. Из ... до ... они добрались на «бла-бла-каре», оттуда до ... на такси. По пути в ..., О. В. Боварова на сайте «Авито» искала квартиру, которую можно снять, в том числе звонила Свидетель №7, у которой ранее они вместе с И. Ю. Соколовским снимали квартиру. Свидетель №7 предложила снять квартиру у её знакомой А. Женодаровой. Они приехали в ... около 18 часов, приехали по адресу съемной квартиры на ... и заселились там. О. В. Боварова весь вечер dd/mm/yy провела дома, И. Ю. Соколовский уходил в магазин за продуктами. На следующий день – dd/mm/yy они переселились на съемную однокомнатную квартиру на ... в .... dd/mm/yy подсудимые вместе выходили из дома погулять по магазинам. В последующие дни, 22 и dd/mm/yy О. В. Боварова никуда не выходила, dd/mm/yy ходила в магазин. И. Ю. Соколовский в этот период времени также уходил из дома - ездил в магазин. Каким образом наркотические средства попали под мойку на кухне, О. В. Боваровой не известно. dd/mm/yy О. В. Боварова прочитала в телефоне у И. Ю. Соколовского смс, из текста которого следовало, что И. Ю. Соколовский должен был разложить наркотики. Испугавшись, она стала наблюдать за И. и услышала, что он чем-то «шебуршит» на кухне. Выбрав момент, когда И. Ю. Соколовский отсутствовал дома, О. В. Боварова обнаружила в кухне под мойкой пакет, открыла его и увидела, что там находятся наркотики, расфасованные в шарики. О. В. Боварова испугалась, дождалась когда вернется И. Ю. Соколовский, сообщила ему о найденных под мойкой наркотиках, в связи с чем у них произошел конфликт, они начали сильно ругаться. В ходе ссоры И. Ю. Соколовский сказал подсудимой, что бы она не переживала, он ничего с этими наркотиками делать не собирался, хотел «кинуть таджика» и намеревается в ближайшее время ехать домой. Однако ночью dd/mm/yy в квартиру, которую они снимали, пришли сотрудники УФСБ и арестовали их. Когда следователь спросил, есть ли у них вещества, запрещенные к обороту, О. В. Боварова, находясь на кухне в наручниках, показала на мойку и сказала – там, для какой цели предназначены наркотики, следователь её не спрашивал. Ни в какую переписку с неустановленном лицом в мессенджере «WhatsApp» она не вступала, меры конспирации при снятии квартиры не предпринимала, тайник под мойкой в квартире на ... в ... не обустраивала, о том, что И. Ю. Соколовский планирует совершить преступление, ей ничего известно не было, о способах и методах работы правоохранительных органах ей не известно. Ранее на следствии она не говорила о том, что нашла наркотики под мойкой, потому что боялась навредить И. Ю. Соколовскому. За все время проживания в квартире на ... в ... О. В. Боварова единожды видела, как И. Ю. Соколовский колол себе наркотические средства, в это день она употребляла наркотики вместе с ним. В остальное время она только по поведению И. определяла, что он находится под воздействием наркотических средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания подсудимой О. В. Боваровой, данные ей в ходе предварительного расследования – т. 3 л.д. 75-76. После оглашения данных показаний, О. В. Боварова еще раз подтвердила, что те показания, которые она дает в суде являются правдивыми, ранее она указала следователю, что о наличии у И. Ю. Соколовского наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты в ходе производства осмотра места происшествия она не знала, так как боялась за судьбу И. Ю. Соколовского. Указала в протоколе допроса, что была в ... первый раз, потому как ранее была в ... проездом и посчитала, что данный факт нет необходимости указывать. На самом деле О. В. Боварова уже третий раз приезжает в .... Указала в протоколе допроса цель приезда – экскурсионная, приехала по приглашению И. Ю. Соколовского, однако на самом деле поехала в ... с И. Ю. Соколовским поскольку переживала за него. Каких – либо исторических и культурных мест на территории ... не посещала, выходила из дома только два раза, так как на улице было холодно. Уезжая из ... в ... О. В. Боварова сообщила матери И. Ю. Соколовского – Свидетель №5, что едет в ... по своей работе.

После оглашения государственным обвинителем показаний подсудимой, данных ей в ходе допросов на предварительном следствии – т. 3 л.д. 106-108, 119-123, согласно которым О. В. Боварова dd/mm/yy пояснила следователю, что она не может сказать, откуда взялись её генетические следы на внутренней упаковке свертков с наркотиками, она наркотики не упаковывала, в последствии dd/mm/yy по данному вопросу сообщила следователю, что она предполагает, что генетические следы на внутренней упаковке наркотических средств могли появиться, когда она убиралась в квартире и прикасалась к пакету под мусор, который она выкинула в мусорное ведро и который потом мог взять И. Ю. Соколовский что бы упаковать наркотик, подсудимая в судебном заседании показала, что ранее она только предполагала об этом, в настоящее время сообщает, что её генетические следы могли появиться на внутренней упаковке наркотических средств поскольку она их трогала, когда обнаружила тайник. Её фразы отраженные в протоколе осмотра предметов – звуковых файлов: «Вань, Осыпная, 7, мы там с тобой клали, были какое, а не дом, шестиэтажка так поперек стоит дороги, там частные дома, правильно что мы…, там вообще рядом за универмагом, правильно что мы сюда заехали, а эти только через заказ, в течение 4-х дней будут», О. В. Боварова объяснила, что на Осыпной 7 когда они приехали хотели снять квартиру, прошли, посмотрели по указанному адресу и деньги там клали; по фразам отраженным в том же протоколе осмотра предметов «Давай говорю по двадцать сделаем, по тридцать сделаем, два шарика по тридцать пять», пояснила, что данные фразы повторила из смс, которые увидела в телефоне И. Ю. Соколовского, на что последний ей сказал, что давай попозже устроишь свои разборки.

Несмотря на полное отрицание своей вины О. В. Боваровой и частичное признание вины И. Ю. Соколовским, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф суду показал, что работает оперуполномоченным в УФСБ России по ..., осуществляет деятельность по противодействию по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В Управлении имелась общая информация, что подсудимые причастны к противоправным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а именно то, что в квартире по адресу: ..., где находились О. В. Боварова и И. Ю. Соколовский хранились наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта. Следователем было принято решение о производстве осмотра места происшествия, в связи с чем, сотрудниками силового подразделения УФСБ был произведен вход в помещение. Затем в присутствии Ф, следователя, других участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, представителей общественности, не заинтересованных в исходе проведения следственных действий, был проведен осмотр места происшествия. Перед началом данного действия следователь представился, объяснил О. В. Боваровой, И. Ю. Соколовскому, какие процессуальные действия будут производиться, разъяснил права участвующих лиц, цель данного мероприятия и предложил подсудимым, как лицам, временно проживающим в данном жилом помещении, добровольно выдать, имеющиеся у них незаконные к обороту запрещенные вещества. В это время О. В. Боварова находилась на кухне, а И. Ю. Соколовский в комнате в указанной квартире. По внешнему виду И. Ю. Соколовского было видно, что он находился под воздействием наркотического средства. После вопроса следователя А. С. Фурнэ, О. В. Боварова находясь на кухне, кивнула головой в сторону мойки и сообщила, что под мойкой находятся наркотические средства ими спрятанные, а И. Ю. Соколовский сказал, что помимо данных наркотических средств, предназначенных для сбыта, у него в подушке, на прикроватном диване спрятан шприц с наркотическим средством. После этого, был приглашен специалист- эксперт, и уже совместно с ним изъяли из под мойки 111 свертков наркотического вещества - героин, а из подушки шприц, и упакованное в бумагу, наркотическое вещество. Под мойкой наркотические средства были размещены в пакете, между стеной квартиры и задней стенкой мойки, то есть спрятаны. Все было произведено в присутствии понятых, других участвующих лиц и был составлен соответствующий протокол.

В целях устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования - том 2 л.д. 65-67, из которых следует, что следователь А. С. Фурнэ перед непосредственным началом осмотра места происшествия спрашивал И. Ю. Соколовского и О. Н. Боварову о том, имеются ли в квартире запрещенные к обороту вещества. На данный момент вспомнить точно, кому следователь задавал данный вопрос первому, Ф не может, однако, он точно помнит, что при этом участвующие лица и понятые находились в прихожей квартиры, О. В. Боварова находилась на кухне, расположенной напротив входа в квартиру, а И. Ю. Соколовский в комнате справа от входа. При ответе на указанный вопрос, О. В. Боварова указала на мойку, находящуюся на кухне и пояснила, что под ней находится пакет с наркотическим средством героин, предназначенным для продажи, а И. Ю. Соколовский, также, сказал, что под мойкой на кухне находится героин для продажи (оборудования «закладок» на территории ...), и еще, дополнительно указал на подушку, находящуюся в спальне, и пояснил, что там находится героин, отложенный им для собственного потребления. В итоге в ходе осмотра были изъяты шарообразные свертки в количестве 111 штук и бумажный сверток с порошкообразным веществом, шприцы, телефоны и банковские карты. По окончании, следователь ознакомил всех участвующих лиц и понятых с протоколом осмотра места происшествия, замечаний к протоколу ни у кого не поступало, лишь от И. Ю. Соколовского поступило пояснение, в котором он указал, что О. В. Боварова не знала о наркотических средствах, обнаруженных в ходе осмотра.

После оглашения протокола допроса, свидетель Ф пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, они более близки к объективным, поскольку были даны через непродолжительный период времени после осмотра места происшествия, произведенного с его участием.

В ходе судебного заседания свидетель З дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф. Пояснил, что в отношении подсудимых участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях – наблюдал за ними, а также принимал участие dd/mm/yy в осмотре места происшествия в ..., расположенной в ... в .... До проведения данного мероприятия, в Управлении ФСБ имелась информация, что И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова по указанию неустановленного лица осуществляют деятельность по сбыту наркотических средств на территории .... В указанное выше время, З вместе с Ф, следователем, кинологом, специалистом-экспертом, понятыми и собственником жилого помещения участвовали в осмотре места происшествия. Когда З зашел в квартиру, подсудимая О. В. Боварова находилась в кухне, подсудимый И. Ю. Соколовский в комнате. При этом, подсудимые пытались перекрикиваться между собой, что бы выработать тактику своих ответов. В ходе проведения мероприятия следователь объявил о цели следственного действия и предложил подсудимым добровольно выдать средства, запрещенные к обороту. Оба подсудимых показали на тайник, оборудованный в кухне под мойкой, где хранились наркотические средства, а И. Ю. Соколовский также указал на подушку, где хранил для личного потребления наркотические средства. З лично слышал и видел как О. В. Боварова пояснила следователю, что под мойкой находятся наркотические средства. Каких-либо комментариев подсудимых по поводу предназначения наркотических средств, З не помнит. Пакет с наркотическими средствами находился под мойкой, за её задней стенкой. Все было изъято с участием специалиста – эксперта и отправлено на исследование. При составлении протокола осмотра места происшествия от И. Ю. Соколовского поступило дополнение, согласно которому он указывал, что О. В. Боварова не причастна к противоправным деяниям.

В целях устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля З по ходатайству защитника А. В. Зотова, с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования - том 2 л.д. 62-64, согласно которым З пояснил, что следователь А. С. Фурнэ спросил по отдельности И. Ю. Соколовского и О. В. Боварову имеются ли в доме запрещенные к обороту вещества, которые они желают выдать. О. В. Боварова сказала, что под мойкой на кухне имеется наркотическое средство – героин, предназначенный для продажи. И. Ю. Соколовский указал на мойку на кухне и пояснил, что там находится героин, который он должен был разложить по ... путем закладок, а также сказал, что в подушке, находящейся в комнате на диване находится небольшое количество героина, предназначенного для собственного потребления.

После оглашения протокола допроса, свидетель З пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, они объективны, даны по времени раньше и полностью соответствуют действительности, в том числе он вспомнил, что О. В. Боварова и И. Ю. Соколовский указывали, что наркотики, спрятанные под мойкой, предназначались для продажи.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Ж, суду показала, что подсудимых знает, они снимали у неё квартиру в ноябре 2019 года в течение четырех или пяти дней. Данное жилое помещение находится по адресу: .... Изначально договоренность была о том, что подсудимые будут проживать в её квартире в течение двух недель, со слов подсудимых они приехали в ... с экскурсионной целью - посмотреть город. О. В. Боварова и И. Ю. Соколовский при знакомстве какого-либо подозрения не вызывали, впечатление оставляли о себе хорошее. Подсудимых направила к Ж её знакомая - Ж, из агентства недвижимости, до этого она их не знала. При этом Ж пояснила, что ранее, когда подсудимые приезжали в ... и снимали у неё квартиру, жалоб на них не было, зарекомендовали себя с положительной стороны. Через некоторое время, Ж позвонили сотрудники полиции и пригласили её как собственника жилого помещения, принять участие в осмотре квартиры, предупредив, что будет производиться задержание подсудимых. Сначала в квартиру зашла группа захвата, затем через несколько минут прошли понятые, следователь и Ж. Ж увидела, что в кухне находится женщина – О. В. Боварова, а в комнате мужчина – И. Ю. Соколовский. Следователь спросил О. В. Боварову, где находятся наркотические средства, она указала рукой на мойку и сказала, что под раковиной и в комнате, И. Ю. Соколовский на аналогичный вопрос следователя подтвердил данную информацию. При этом было видно, что И. Ю. Соколовский находится под воздействием каких-то средств, так как ему было трудно разговаривать. Затем сотрудники полиции стали доставать наркотические средства из под мойки, считать их, записывать в протокол, также изъяли наркотики и шприцы из подушки в комнате, потом пригласили кинолога с собакой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду показала, что проживает в квартире по адресу: .... В конце ноября 2019 года вечером в воскресенье, в квартиру, где К проживает вместе с мужем, постучали оперативные работники и пригласили в по присутствовать в качестве понятых. В соседнюю ..., К зашла вместе со всеми, остановилась в коридоре и увидела, что на кухне на стуле сидит девушка, а в комнате находится мужчина. Следователь спросил у подсудимых, есть ли у них наркотические средства, девушка показала рукой на мойку и сказала «в кухне за мойкой», оттуда потом сотрудники полиции достали пакет с наркотическими средствами, расфасованными в шарики, а И. Ю. Соколовский указал на подушки в комнате, где также были обнаружено наркотическое средство – героин, завернутое в бумагу. Далее был составлен протокол осмотра, который К прочитала, каких-либо замечаний к протоколу у неё не было, в связи с чем, данный протокол был ей подписан. К в настоящее время не помнит, спрашивал ли следователь у подсудимых, как и для чего попали наркотические средства в указанное им ранее место под мойкой, но точно помнит, что О. В. Боварова пояснила, что наркотические средства, хранящиеся в подушке, предназначены для личного потребления.

Свидетель К в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям К, пояснив, что проживает по адресу: .... В конце ноября 2019 года был приглашен в качестве понятого при осмотре ..., которая расположена на одном этаже с их квартирой напротив. Следователь пояснил всем присутствующим, что будут изыматься наркотические средства. К вместе с женой К, собственницей ... зашли внутрь квартиры, остановились в коридоре. К видел, что на кухне в квартире находилась девушка, молодой человек находился в комнате. Следователь попросил подсудимых представиться, спросил у них, есть ли в квартире средства, запрещенные к обороту. Первую спрашивали девушку, О. В. Боварова сказала, что такие средства есть, находятся на кухне, за мойкой, а И. Ю. Соколовский пояснил, что имеются наркотические средства в кухне за мойкой и в зале для личного потребления. После этого, было произведено изъятие наркотических средств из под мойки, там были шарики с веществом внутри, потом из комнаты - в подушках дивана был изъят сверток с наркотическим средством внутри и шприцы. После этого следователь стал составлять протокол, который К прочитал, замечаний, дополнений к протоколу у него не было, в протоколе поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля К, данных ей в ходе судебного заседания следует, что подсудимых она знает, О. В. Боварова вместе с И. Ю. Соколовским обращались к ней несколько раз, что бы снять у неё квартиру в .... Так, в августе 2019 года ей на телефон позвонили с просьбой снять жилье, после чего подсудимые приехали к К и она поселила их в квартире своих знакомых на 2-3 дня, так как на тот момент у неё свободных жилых помещений не было, потом О. В. Боварова и И. Ю. Соколовский еще раз приезжали к ней в октябре 2019 года, и третий раз подсудимые просили предоставить им жилье в наем в ноябре 2019 года, однако у неё снова не оказалось свободных жилых помещений и К предложила подсудимым снять квартиру у её знакомой по имени А.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля С – т. 2 л.д. 42-45 следует, что И.Ю. Соколовский является ее сыном, а О. В. Боварова его девушка. Сын проживают с О. В. Боваровой у нее в доме с начала 2019 года. При этом, И. Ю. Соколовский нигде не работает и периодически лежит в больнице на излечении, в связи со своими тяжелыми болезнями, О. В. Боварова работает в клининговой фирме. О фактах сбыта наркотических средств подсудимыми ей ничего не известно. Ранее, в 2012 – 2016 годах, И. Ю. Соколовский являлся потребителем наркотиков, вследствие чего совершал кражи, чтобы купить себе «дозу», из-за чего и был привлечен к уголовной ответственности, осужден и отбывал наказание в тюрьме. С со слов О. В. Боваровой известно, что в ... они поехали по работе последней, а именно для уборки какого-то недостроенного дома. На эту поездку Свидетель №5 дала им 5 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Т – т. 2 л.д. 34-37 следует, что О. В. Боварова является ее дочерью, И. Ю. Соколовский ей практически не известен, видела его раза три, так как он является близким знакомым О. В. Боваровой Т мало чего знает о жизни своей дочери, так как О. В. Боварова является скрытным человеком, чаще всего она связывается с дочерью по телефону, примерно 3 раза в месяц. Ей известно, что О. В. Боварова привлекалась ранее к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также, привлекалась к административной ответственности за их употребление. Причиной, по которой И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова совершили покушение на сбыт наркотических средств, могло послужить их желание «подзаработать».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля К – т. 2 л.д. 38-41 следует, что О. В. Боварова является ее сестрой, И. Ю. Соколовский ей практически не известен, видела его всего несколько раз вместе с О. В. Боваровой К мало знает о жизни своей сестры, ее увлечениях и источниках дохода, все общение их сводится к случайным встречам на улице и редким телефонным разговорам. Также, она предположила, что причиной, по которой И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова совершили покушение на сбыт наркотических средств, могло послужить их желание «подзаработать».

Также в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Т – т. 2 л.д. 59-61, который в ходе расследования уголовного дела пояснил, что подсудимые ему знакомы, в связи с прошлым местом работы, а именно, ранее он работал водителем в «Яндекс такси», и познакомился с ними при следующих обстоятельствах: примерно, летом – осенью 2019 года днем ему в приложении поступил заказ отвезти людей из ... в ..., забрать их нужно было по адресу: ..., расчет осуществлялся наличными. По приезду к адресу на улице Т уже ждали двое людей: мужчина и женщина, мужчина представился И. и сказал, что по пути нужно заехать к какому-нибудь банкомату, чтобы снять денежные средства для оплаты поездки. В итоге, они сели в машину к Т, и все направились в ..., по пути заехав в ТРЦ «Рио», где И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова выходили к банкомату. По дороге останавливались только один раз, примерно, за 100-150 км до Твери, чтобы в кафе попить чаю. Больше никаких остановок не было. Вели пассажиры себя адекватно, оплату произвели перед отъездом в полном объеме. В конце ноября 2019 после 10 часов вечера ему позвонил И. Ю. Соколовский и сказал, что им с его супругой надо уехать из ... в .... В итоге, Т договорился с И. Ю. Соколовским, что тот позвонит утром и Т подъедет их забрать, однако, звонка от И. Ю. Соколовского на следующий и в другие дни так и не последовало, на сообщения он также не отвечал.

Таким образом, из показаний свидетелей З, Ф, которые присутствовали при осмотре места происшествия следует, что И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова хранили в съемной квартире, расположенной по адресу: ... тайнике под мойкой наркотические средства, которые ранее И. Ю. Соколовский незаконно приобрел путем изъятия из тайника на участке местности по адресу: ... около домов № - №, в целях дальнейшего его сбыта на территории ..., о данной цели подсудимые сами сообщили сотрудникам УФСБ и понятым при производстве осмотра места происшествия. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Ж, К и К, которые также пояснили, что О. В. Боварова и И. Ю. Соколовский указали на место под мойкой, где хранились наркотические средства в крупном размере, и не смотря на то, что данные свидетели прямо в ходе судебного заседания не смогли вспомнить, говорили ли подсудимые о цели хранения данных наркотических средств, они подтвердили, что все происходящее при осмотре места происшествия фиксировалось следователем в протоколе осмотра места происшествия, с которым они сразу после окончания мероприятия лично ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей при разбирательстве уголовного дела и в до судебном производстве, суд считает необходимым именно показания данных свидетелей положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется, а оглашение их показаний, данных в досудебном производстве, имело место в следствии запамятывания ими отдельных известных им сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления в следствии давности произошедших событий.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому в жилище по адресу: ..., было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), общей массой 218,3 грамма, в форме порошка и комочков бежевого цвета, упакованное в 111 шаровидных свертков из полимерного материала. В протоколе указано, что со слов подсудимых наркотические средства которые находились под мойкой на кухне, О. В. Боварова и И. Ю. Соколовский должны были сбыть путем разложения закладок по ... /т. 1 л.д. 13-19/;

- явка с повинной Соколовского И.Ю. № от dd/mm/yy, в которой он показал, что приехал в ... dd/mm/yy с целью заработать денег. Он в мессенджере «Ватсап» от человека по имени «Рома» получил координаты участка местности, на котором необходимо было забрать пакет с наркотическим средством героин для дальнейшего сбыта. Наркотическое средство героин было «поднято» И. Ю. Соколовским на участке местности по адресу: ..., оно находилось в пакете, который был помещен в скомканную коробку за одним из домов. Приобретенное наркотическое средство И. Ю. Соколовский перевез в съемную квартиру по адресу: .... Всего им было приобретено 117 свертков с наркотическим средством героин. Несколько свертков из полученной партии И. Ю. Соколовский употребил лично. В последующем, по просьбе «Романа», 3 свертка он сбыл путем оборудования закладок на участке местности, расположенном во дворе дома по адресу: ..., рядом с трубами. Остальные наркотические средства И. Ю. Соколовский должен был разложить на 5 кладов по 20 свертков. Это он планировал сделать dd/mm/yy, однако был задержан сотрудниками УФСБ России по ... /т. 1 л.д. 29/;

- рапортом мл. оперуполномоченного отдела ЭБ УФСБ России по Костромской области З от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы попытки О. В. Боваровой приобрести в нескольких магазинах ... партии магнитов небольшого размера, которые используются для крепления свертков с наркотическим веществом к металлическим конструкциям, то есть для оборудования закладок /т. 1 л.д. 9/;

- рапортом мл. оперуполномоченного отдела ЭБ УФСБ России по Костромской области З от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы, что И. Ю. Соколовский прибыв на участок местности – прилегающую территорию по адресу: ... осуществлял действия, содержащие признаки сбыта наркотических веществ путем оборудования тайниковых закладок, а именно проводил манипуляции с неопределенными предметами у поверхности земли, затем фотографировал местность с разных ракурсов, при этом оглядываясь по сторонам. Произведя три снимка на мобильный телефон, И. Ю. Соколовский покинул данный участок местности и направился в квартиру по адресу: ... /т. 1 л.д. 10/;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от dd/mm/yy, согласно которому вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, упакованное в 27 полимерных свертков, изъятое dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел наркотические средства), общей массой на момент проведения первоначального исследования 53,1 грамма /т. 1 л.д. 214-217/;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от dd/mm/yy, которым установлено, что вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, упакованное в 84 полимерных свертка, изъятое dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел наркотические средства), общей массой 165,2 грамма /т. 1 л.д. 253-255/;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от dd/mm/yy, которым установлено, что на поверхности пакета из полимерного материала синего, белого, желтого цвета, а также, на поверхности внутренней упаковки 12 свертков с наркотическим средством диацетилморфин (героин), изъятых dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: ..., выявлены генетические признаки, пригодные для идентификации /т. 1 л.д. 224-234/;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от dd/mm/yy, которым установлено, что пот и эпителиальные клетки на поверхности внутренней упаковки 8 свертков с наркотическим средством диацетилморфин (героин), изъятых dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: ..., произошли от двух и более лиц, одними из которых являются И. Ю. Соколовский и О. В. Боварова; пот и эпителиальные клетки на поверхности внутренней упаковки 2 свертков – произошли от И. Ю. Соколовского /т. 1 л.д. 263-273.

- протокол осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра предметов, полученных на основании постановления Ленинского районного суда г. Костромы о разрешении предоставления информации о соединениях. В протоколе подробно осмотрен файл «1233» в формате «xlsx», находящийся на оптическом носителе – компакт-диске CD-R белого цвета из которого следует, что абонентский №, используемый О. В. Боваровой, находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных на территории Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy десять раз /т. 1 л.д. 183-208/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy согласно которому был произведен осмотр оптических носителей - компакт дисков, содержащих аудиозаписи разговоров И. Ю. Соколовского и О. В. Боваровой, полученные dd/mm/yy в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудиозаписи по адресу: ... /т. 1 л.д. 122-126/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра предметов, полученных на основании запроса следователя № от dd/mm/yy. В протоколе подробно осмотрены файлы в формате «xls»:», находящиеся на оптическом носителе – компакт-диске DVD-R белого цвета, согласно которым на счет банковской карты с номером №, оформленной на имя О. В. Боваровой от Давлатшоева А. А. неоднократно осуществлялись денежные переводы в том числе: dd/mm/yy в сумме 12 000 рублей, dd/mm/yy в сумме 17 000 рублей, dd/mm/yy в сумме 15 000 рублей, а на счет банковской карты с номером №, оформленной на имя И. Ю. Соколовского от указанного выше лица А. А. Давлатшоева также неоднократно осуществлялись денежные переводы, в том числе dd/mm/yy в сумме 17 500 рублей /т. 1 л.д. 171-174/.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения и в соответствии с требованиями ст. 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и постановлений суда. Их результаты суд признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, в основу приговора суд также кладет показания подсудимого И. Ю. Соколовского, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе в части того, что он взял О. В. Боварову в г. Кострому в целях обеспечения прикрытия, а именно, для съема квартиры и решения бытовых вопросов. Другими словами, семейной паре больше доверия и гораздо легче снять жилье. Об общей цели поездки, а именно о том, что И. Ю. Соколовский планирует приобрести в целях последующего сбыта наркотическое средство, а затем сбыть его, О. В. Боваровой было известно, однако, детали этой поездки, место сокрытия тайника и иные подробности И. Ю. Соколовский ей не сообщал.

Исследованные показания подсудимого в качестве подозреваемого у суда сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, в присутствии защитника, И. Ю. Соколовскому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации. Показания, данные И. Ю. Соколовским в качестве подозреваемого, полностью согласуются с показаниями оперативных сотрудников УФСБ З и Ф, показаниями свидетелей К, К, Ж, подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенными экспертизами.

Суд не принимает в основу данного приговора показания подсудимых И. Ю. Соколовского и О. В. Боваровой о том, что у них отсутствовал сговор на незаконный сбыт наркотических средства, поскольку в этой части показания подсудимых нелогичны и необъективны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному делу, данные показания не подтверждаются никакими другими документами и доказательствами по делу и входят в противоречие с последними. Кроме того, в показаниях подсудимых также имеются противоречия между собой, которые в разное время излагали разные версии произошедшего, носили изменчивый характер, что также прослеживалось и в данных ими показаниях в суде, в связи с чем, у суда нет оснований доверять им в полном объеме. Суд принимает их показания как достоверные только в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств, принятых судом за основу.

Такие непризнательные показания, суд расценивают как избранную линию защиты подсудимой О. В. Боваровой от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также желание И. Ю. Соколовского помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности.

Так, суд отвергая, как несостоятельные доводы О. В. Боваровой, а также стороны защиты, о том, что последняя о действиях подсудимого И. Ю. Соколовского направленного на сбыт наркотических средств не знала и участия в этом не принимала, исходит из следующего:

- в ходе осмотра места происшествия подсудимая О. В. Боварова на предложение следователя выдать добровольно запрещенные в обороте средства и предметы, уверенно показала, что под мойкой находятся наркотические средства и сообщила о том, что они предназначены для сбыта;

- на поверхности внутренней упаковки 8 свертков с наркотическим средством диацетилморфин (героин), изъятых в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy имелись пот и эпителиальные клетки О. В. Боваровой, наличие которых подсудимая по мере поступления к ней информации, собранной следователем и озвученной в суде неоднократно меняла. Так изначально, она пояснила, что вообще не знала, что наркотические средства И. В. Соколовским были спрятаны под мойку в кухне съемной квартиры, затем после получения и ознакомления её с результатами экспертизы № от dd/mm/yy сделала предположение о том, что возможно она прикасалась к пакету, который выбросила в мусорное ведро и который в последующем был использован И. Ю. Соколовским для хранения наркотических средств, в ходе судебного следствия О. В. Боварова поменяла указанные версии и сообщила, что до их задержания, она самостоятельно обнаружила под мойкой тайник с наркотическими средствами, прикасалась к наркотикам, находящимся внутри пакета, поскольку хотела убедиться, что это действительно наркотические средства. Такие показания подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за содеянное;

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудником были зафиксированы попытки О. В. Боваровой приобрести магниты небольшого размера, которые могут использоваться для крепления свертков с наркотическими веществами к металлическим конструкциям, а также зафиксирован разговор между О. В. Боваровой и И. Ю. Соколовским dd/mm/yy в помещении съемной квартиры, согласно которому О. В. Боварова предлагает И. Ю. Соколовскому расфасовать наркотические средства по двадцать, по тридцать и по тридцать пять шариков, что, по мнению суда прямо свидетельствует о совершении ей действий, направленных на сбыт наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Соколовского И. Ю., Боваровой О. В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку подсудимые использовали интернет для получения координат тайника с наркотиками, которые в последующем планировали сбыть на территории г. Костромы.

Кроме того, исходя из выводов вышеуказанных заключений экспертов, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «крупный размер наркотиков», поскольку из данных документов следует, что в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy было изъято вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, упакованное в 111 полимерных свертков, являющееся наркотическим средством – смесь, содержащей диацетилморфин (героин). Данное наркотическое средство включено в список I (наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен) Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суммарная масса изъятого наркотика составляет 218,3 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Усматривая в действиях подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что до начала преступных действий, между подсудимыми имел место предварительный сговор о совместном сбыте наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности. В частности, об этом свидетельствуют их фактические последовательные действия с распределением ролей, выразившиеся в том, что подсудимые совместно прибыли на территорию г. Костромы, сняли жилье, И. Ю. Соколовский получив через телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения о месте нахождения оптовой партии наркотиков, незаконно приобрел его, переместил в съемное жилище, где они совместно с О. В. Боваровой оборудовали тайник для их хранения. В целях последующего сбыта наркотических средств О. В. Боварова пыталась приобрести магниты, определить количество шариков с наркотическими средствами подлежащих сбыту в одном кладе.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом действия И. Ю. Соколовского и О. В. Боваровой правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку подсудимые незаконно приобрели, хранили и перевозили наркотические средства в целях их последующего сбыта, однако потребителям их передать не смогли, в связи с тем, что наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ.

Кроме собственного признания вины, вина И. Ю. Соколовского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, явкой с повинной И. Ю. Соколовского от dd/mm/yy, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от dd/mm/yy, согласно которому вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, упакованное в 1 бумажный сверток, изъятое dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел наркотические средства), общей массой 1,03 грамма, а также показаниями подсудимой О. В. Боваровой, свидетелей Ф, З, Ж, К, К.

Оснований не доверять показаниям подсудимого И. Ю. Соколовского, показаниям подсудимой О. В. Боваровой и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в этой части не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, подтверждают имеющие значение для дела фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Соколовского И. Ю. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда нет оснований сомневаться в способности И. Ю. Соколовского и О. В. Боваровой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что И. Ю. Соколовский является потребителем наркотических средств, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № подсудимый в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиатов, 2-ой (средней) стадии, как и обнаруживал их в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний И. Ю. Соколовский не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с ним возможно проведение судебно-следственных, процессуальных действий, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера И. Ю. Соколовский не нуждается, нуждается в лечении и медицинской, социальной реабилитации от наркомании /т. 2 л.д. 10-12/.

В отношении подсудимой О. В. Боваровой в рамках данного уголовного дела также назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №, подсудимая страдает синдромом зависимости от опиатов 2 стадии. Однако, в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности подсудимая во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у О. В. Боваровой нет, с ней возможно проведение следственных, процессуальных действий, она способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нуждается в лечении от наркомании /т. 2 л.д. 23-24/.

Сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение И. Ю. Соколовского, О. В. Боваровой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их вменяемости, на поставленные вопросы подсудимые отвечают по существу. По этим основаниям суд признает И. Ю. Соколовского и О. В. Боварову вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И. Ю. Соколовский совершил два преступления, одно из которых в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории особо тяжких, О. В. Боварова совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимым, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого И. Ю. Соколовского по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, написанную им dd/mm/yy, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, частичное признание вины в содеянном, состояние здоровья /т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 70-181/.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого И. Ю. Соколовского по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой О. В. Боваровой и указанных в статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание И. Ю. Соколовского обстоятельства по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений /т. 2 л.д. 192-194/.

Отягчающим наказание О. В. Боваровой обстоятельством, суд также признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений /т. 3 л.д. 45-47, 63-69/.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно данным о личностях подсудимых, И. Ю. Соколовский правоохранительными органами характеризуется отрицательно: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению наркотических средств, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 196-198/.

О. В. Боварова правоохранительными органами характеризуется отрицательно: склонна к употреблению наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 3 л.д. 48,49/.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида наказания, суд с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, и дающих основания для применения в отношении их ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый И. Ю. Соколовский совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, а подсудимая О. В. Боварова имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления, за которые они отбывали наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленное преступление относящиеся к категории особо тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении их положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения И. Ю. Соколовскому подлежит назначению исправительная колония строгого режима, а О. В. Боваровой в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Несмотря на то, что в действиях И. Ю. Соколовского по групповому преступлению установлено смягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний подсудимому И. Ю. Соколовскому ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

При этом исправление каждого из подсудимых при реальном лишении свободы будет достигнуто без применения предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования и в суде, защиту подсудимой О. В. Боваровой, в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» А. В. Зотов. Кроме того, на стадии предварительного расследования по назначению следователя, защиту обвиняемого И. Ю. Соколовского осуществляла адвокат НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Е. Г. Румянцева.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Костромской области А. С. Фурнэ от dd/mm/yy и от dd/mm/yy адвокату Е. Г. Румянцевой за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому И. Ю. Соколовскому выплачено вознаграждение в размере 13 600 рублей. Постановлениями того же следователя от dd/mm/yy и от dd/mm/yy адвокату А. В. Зотову за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемой О. В. Боваровой выплачено вознаграждение в размере 10 200 рублей.

Кроме того, адвокатом А. В. Зотовым в материалы дела представлено заявление об оплате его услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимой О. В. Боваровой в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 11 760 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые полагали необходим взыскать расходы на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку подсудимые от услуг данных защитников в стадии предварительного расследования и в суде не отказывались, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их имущественной несостоятельности, принимая во внимание возраст и трудоспособность И. Ю. Соколовского и О. В. Боваровой, отсутствие у них иждивенцев, оснований для полного или частичного освобождения их от возмещения процессуальных издержек согласно ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколовского И. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соколовскому И. Ю. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколовскому И. Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Соколовскому И. Ю. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Соколовского И. Ю. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения Соколовскому И. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Признать Боварову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Боваровой О. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Боваровой О. В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания её под стражей с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Боваровой О. В. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), общей массой 219,33 грамма, упакованное в три бумажных конверта белого цвета с 27 свертками, с 84 сверками, а также свертком из бумаги, обнаруженном в подушке, изъятое по адресу: ... хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Костромской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- файлы в формате «wav» находящиеся на оптических носителях – компакт-диске Рег. №/DVD, компакт-диске Рег. №/DVD, файл-архив, «№», файл-архив «№», находящиеся на оптическом носителе – компакт-диске CD-R «Verbatim» белого цвета, файлы в формате «xls», находящиеся на оптическом носителе – компакт-диске DVD-R белого цвета, файл «№» в формате «xlsx», находящийся на оптическом носителе – компакт-диске CD-R белого цвета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                             Н. Н. Карпова