Решение по делу № 12-17/2021 от 25.03.2021

КОПИЯ

Дело № 12-17/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000488-78

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

п. Плесецк, ул. Ленина, 24                             07 июня 2021 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкова Алексея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Станков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 500 рублей.

Станков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> микрорайона № в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Борзунов Д.В. допустил на него наезд, причинив телесные повреждения. Выводы старшего инспектора ДПС ОГИБДД о нарушении им требований п. 4.1 и п. 4.3 Правил дорожного движения полагает не соответствующими действительности. Переходил проезжую часть при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода под прямым углом к краю проезжей части, слева направо по ходу движения транспортного средства, убедившись, что переход будет для него безопасен. Правила дорожного движения не нарушал, помех в движении транспортных средств не создавал. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расстояние от места наезда до дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» составляет 78,4 метров, что исключает возможность с указанного расстояния в темное время суток на неосвещенном участке дороги идентифицировать пешеходный переход. Полагает, что Борзунов Д.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него в тот момент, когда он практически пересек проезжую часть, не дойдя до края проезжей части 0,5 метра.

В судебном заседании Станков А.В. и его защитник Терехин Ю.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Защитник Терехин Ю.И. обращает внимание, что Борзунов Д.В. в ходе судебного заседания признавал тот факт, что отвлекся на спидометр, что позволяет прийти к выводу о его виновности в ДТП. Однако в отношении водителя Борзунова Д.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Оснований для проведения административного расследования не имелось, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования Станкову А.В. не направлялась. В определение о продлении срока административного расследования исправлена дата его вынесения, что недопустимо. Вред здоровью Станкова А.В. не определен.

Борзунов Д.В. и его представитель адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании не согласны с жалобой Станкова А.В., полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Борзунов Д.В. пояснил, что Станков А.В. вышел из-за двигавшегося навстречу транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий. Пешеходный переход находился в зоне прямой видимости, проезжая часть освещена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав Станкова А.В., его защитника Терехина Ю.И., Борзунова Д.В. и его представителя адвоката Пальченко А.В., допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении «Предписания, касающиеся пешеходов» установлено, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости; на иных переходах пешеходы не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость; при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, обозначенного разметкой или соответствующим знаком или сигналом, пешеходы не должны выходить на проезжую часть, не убедившись, что они могут сделать это, не затрудняя движение транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по системе «112» поступило телефонное сообщение от Борзунова Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <адрес>, допустил наезд на пешехода. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера Североонежской больницы ФИО9 о том, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Станков А.В. с диагнозом СГМ под ?, закрытый перелом костей правой голени нижней трети со смещением. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Борзунов Д.В. управляя автомобилем ФИО14, г/н №, допустил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть из-за встречно идущего транспортного средства пешехода Станкова А.В., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате ДТП Станков А.В. получил телесные повреждения, не госпитализирован, находится на амбулаторном лечении.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, расстояние от места наезда автомобилем <данные изъяты> г/н №, на пешехода Станкова А.В. до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», составляет 78,4 метров. Место наезда на пешехода находится напротив магазина «Престиж» по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, произведен осмотр участка дороги, расположенный в 5 метрах от магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, имеет снежный накат, имет два направления движения шириной 6 метров. На участке дороги имеется искусственное уличное освещение, к проезжей части справа примыкает снежная бровка, слева – снежная бровка, тротуар. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет повреждения переднего бампера справа, правой фары, ветрового стекла, передней правой стойки.

Из письменных объяснений Станкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу, точно не помнит где именно произошел удар, с какой стороны ехала машина, но точно помнит, что дорогу начал переходить, сразу потерял сознание, пришел в себя в машине скорой помощи.

Из письменных объяснений Борзунова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 35 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 45 км/ч, в сторону почты от магазина «<данные изъяты> вдоль 12-го дома, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, после разъезда, из-за автомобиля <данные изъяты> выбежал пешеход в темной одежде, которого заметил в самый последний момент, в момент удара. После чего немедленно остановился, подошел к пострадавшему, сообщил по телефону 112.

Согласно акту составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вместе с тем, административное расследование фактически не приводилось, какие либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Станкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Станков А.В. в протоколе собственноручно указал о несогласии с ним.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Станков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, а именно: являясь пешеходом, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Борзунова Д.В., пересек проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что Борзунов Д.В. на месте ДТП сообщал о том, что пешеход вышел из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля. После прибытия на место ДТП им была составлена схема места ДТП, Станкова А.В. на месте не было, он был доставлен в ЦРБ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Борзунова Д.В., согласно которому состояние опьянения не установлено; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями Станкова А.В. и Борзунова Д.В., актом отсутствия недостатков в содержании улично-дорожной сети, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Правильность выводов должностного лица о виновности Станкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что Станков А.В., являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3 ПДД, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне прямой видимости пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.

При этом Станков А.В., выходя на проезжую часть дороги, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что сможет перейти проезжую часть, не затрудняя движение транспортных средств, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Борзунова Д.В., в результате чего на него (Станкова А.В.) был совершен наезд.

Доводы жалобы об отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода опровергаются исследованными материалами дела, в том числе фотоснимками с места ДТП, представленными на цифровом носителе, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Оснований не доверять объяснениям водителя Борзунова Д.В. о том, что Станков А.В. стал переходить проезжую часть, выйдя из-за проезжавшего навстречу автомобиля в непосредственной близости перед его автомобилем, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные сведения Борзунов Д.В. сообщил непосредственно после ДТП, в ходе рассмотрения жалобы последовательно подтверждает данные им объяснения, противоречий в которых не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что проезжая часть в месте ДТП имеет искусственное освещение, Станков А.В. является жителем <адрес>, в связи с чем, ему должно быть известно о наличии в непосредственной близости пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.

Вопреки доводам жалобы, пешеходный переход находится в зоне прямой видимости от места ДТП, проезжая часть имеет искусственное освещение.

Вопросы о соблюдении водителем транспортного средства Борзуновым Д.В. требований Правил дорожного движения в рамках данного дела обсуждению не подлежат.

Доводы защитника о необоснованности возбуждения производства по делу и проведении административного расследования не влияют на правильность выводов должностного лица и квалификации действий Станкова А.В. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Станкову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Станков Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Станкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                    подпись            А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын