Решение по делу № 2-2195/2021 от 12.07.2021

79RS0002-01-2021-006082-28

Дело № 2-2195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

с участием ответчика Копыловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Копыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивировало тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Копыловой Е.В. заключен договор, содержащий в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Копылова Е.В. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 01.03.2007 по 29.06.2021 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 01.08.2016 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 31.08.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 184 833,05. руб. Вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с Копыловой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № в размере 184 833,05 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 896,66 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Копылова Е.В. иск не признала, суду заявила об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные возражения в которых указала, что не согласна с образовавшейся задолженностью. Данный кредитный договор был заключен 01.03.2007. Последний платеж по кредитной карте № от 01.03.2007 был осуществлен ею 30.04.2015, о чем свидетельствует представленная банком выписка по счету. Однако банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только 12.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГГ РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 Копылова Е.В. заполнила анкету на получение банковской карты «Русский Стандарт», а также подписала заявление, в котором просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и установить лимит с кредитованием счета.

Факт выпуска банком на имя Копылова Е.В. и использование заемных денежных средств в период с 17.05.2007 по 12.02.2019 подтверждены выпиской из лицевого счета ответчика.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», определено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

В материалы дела представлен заключительный счет-выписка с датой его составления – 01.08.2016, в котором указана задолженность ответчика в размере 197 058 руб., а также дата погашения задолженности – 31.08.2016.

Из расчета исковых требований следует, что задолженность по кредиту составляет 184 833 рубля 05 копеек, в том числе 140 243 рубля 05 копеек задолженность по основному долгу, 22 043 рубля 08 копеек проценты за пользование кредитом, 17 344 рубля 28 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 802 рубля 64 копейки плата за пропуск минимального платежа, 400 рублей за СМС -сервис.

Рассматривая заявление Копыловой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчицы предусматривало исполнение его по частям в виде внесения ежемесячного минимального платежа, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 02.07.2021, сдав его в организацию почтовой связи.

09.11.2016 АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Копыловой Е.В.

Судебным приказом мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.11.2016 с ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 197 958 руб.

01.02.2019, в связи с поступившими возражениями Копыловой Е.В., данный судебный приказ отменен.

Соответственно период в течение которого срок исковой давности не продолжал течь составляет 2 года 2 месяца 22 дня.

С учётом данного срока истец вправе взыскать задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности начиная с 10.04.2016.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафы, неустойки и т.п.).

Из материалов дела следует, что минимальный обязательный платеж составляет 4 %.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком в счет погашения основного долга по спорному кредитному договору за период с 02.03.2007 по 31.09.2015 внесено 281 704 рубля 31 копейка.

Из расчета сумм задолженности по кредитному договору установлено, что за период с 01.03.2007 по 31.08.2016 ответчиком проведены расходные операции на сумму 235 745 рублей 00 копеек, последняя расходная операция произведена 30.04.2015. Доказательств наличия иной крединой задолженности истцом не представлено.

Таким образом, задолженности по основному долгу на 31.09.2015 у ответчика перед истцом не имелось.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с начислением ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера основного долга равного 140 243 рубля 05 копеек, а также иных спорных сумм, после 31.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности в отношении платежей подлежащих внесению ранее 10.04.2016, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Копыловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.В. Кривошеева