Решение по делу № 2-991/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года     г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Батуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горностаева Сергея Ивановича к Минаковой Лидии Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев С.И. обратился в суд с иском к Минаковой Л.А. о взыскании убытков, указывая на то, что он просит взыскать убытки в сумме 65586 рублей 39 копеек, причиненные в результате наложения ареста на денежные средства Истца в рамках дела №2-9/2020, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Орла.

14.08.2019 Минакова Л.А. обратилась в суд с иском к Горностаеву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 043 483 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.08.2019 по делу №2-9/2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горностаева С.И.

На основании определения было возбуждено исполнительное производство 4299/19/57003-ИП.

В период с 06.03.2020 по 17.01.2022 был наложен арест на денежные средства в сумме 118456 рублей 22 копейки, находящиеся на банковском счете Истца №, открытом в Орловском отделение ПАО Сбербанка России №8595.

Из-за указанных обеспечительных мер Истец не мог пользоваться денежными средствами и не мог производить платежи в указанный период. Наложенный арест по заявлению Ответчика на денежные средства Истца причинил последнему убытки. В рамках исполнительного производства в указанной сумме ему причинены убытки в размере платы за неправомерное пользование денежными средствами.

Учитывая, что принадлежащие Горностаеву С.И. денежные средства необоснованно находились под арестом около двух лет, то расчет процентов, произведенный по ключевой ставке Банка России, применительно к статье 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Размер убытков составил 65586 рублей 39 копеек.

Горностаев С.И. просил взыскать с Минаковой Л.А. убытки в размере 65586 рублей 39 копеек.

Горностаев С.И. уточнил исковые требования к Минаковой Л.А., указывая на то, что с учетом представленных документов от ПАО Сбербанк России просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате наложения ареста по заявлению Минаковой Л.A. на денежные средства истца в рамках дела № 2-9/2020, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Орла в сумме 53 893 рубля 25 копеек. Расчет произведен с учетом данных банка о том, на какие именно суммы накладывался арест в спорный период.

Горностаев С.И. указал также на то, что исходя из положений статьи 98 АПК РФ и согласно смыслу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, вправе был предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми этим судом.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 146 ГПК РФ и ст. 98 АПК РФ.

Исходя из материалов дела сама подача заявления об обеспечении иска и вынесение определения о наложении запрета на пользование денежными средствами, в том числе заработной платой нарушала право владения и пользования Горностаевым С.И. на принадлежащее ему имущество.

Третьим лицом по делу было привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании представитель истца Горностаева С.И.-Костромичева Н.Н. исковые требования поддержала, указывая на то, что Горностаев С.И. не мог пользоваться денежными средствами, необоснованно было наложение обеспечительных мер и иск был необоснованно заявлен. Расчет компенсации сделан по минимальным ставкам. За снятием обеспечительных мер Горностаев С.И. в процессе рассмотрения дела по иску Минаковой Л.А. не обращался.

Представитель ответчика Минаковой Л.А.-Алиева М.В. исковые требования не признала, указала на то, что возмещение убытков возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.08.2019 Минакова Л.А. обратилась в суд с иском к Горностаеву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 043 483 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.08.2019 по делу №2-9/2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горностаева С.И.

На основании определения было возбуждено исполнительное производство 4299/19/57003-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2020 по делу №2-9/2020 исковые требования Минаковой Л.А. к Горностаеву С.И. удовлетворены частично.

С Горностаева С.И. в пользу Минаковой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 016 383 рубля, проценты в сумме 414993 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. (л.д.12-16)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.12.2021 решение суда от 10.08.2020 отменено в части взыскания с Горностаева С.И. неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Минаковой Л.А. к Горностаеву С.И. оставлены без удовлетворения. (л.д.17-23)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минаковой Л.А. без удовлетворения.(л.д.24-29)

Согласно выписки по счету №, открытого на имя Горностаева С.И. в Орловском отделение ПАО Сбербанка России №8595, в период с 06.03.2020 по 17.01.2022 наложен арест на денежные средства. (л.д.30-35, 37-38)

Из расширенной выписки по счету № Горностаева С.И., за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 видно, на какие суммы накладывался арест.(л.д.112-149)

Истцом был представлен расчет убытков на сумму 53 893 рубля 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом Горностаевым С.И. не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота. Минакова Л.A., обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, реализовала свое право на судебную защиту.

Само по себе обращение Минаковой Л.A. с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом суд счел возможным удовлетворить заявление Минаковой Л.A. об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда от 14.08.2019 о принятии обеспечительных мер не обжаловалось Горностаевым С.И., истцом также не предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 143 ГПК РФ с целью минимизации возможных убытков.

В качестве убытков истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства в указанной сумме ему причинены убытки в размере платы за неправомерное пользование денежными средствами, что не может свидетельствовать о причинении убытков непосредственно действиями ответчика Минаковой Л.A..

Доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, стороной истца представлено не было, принятые по заявлению меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не была установлена причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также сам факт причинения убытков, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Горностаеву С.И. следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горностаева С.И. к Минаковой Л.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горностаева Сергея Ивановича к Минаковой Лидии Алексеевне о взыскании убытков в размере 53893 рубля 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий И.И. Сергунина