Решение по делу № 33-36930/2023 от 17.10.2023

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-36930/202350RS0039-01-2022-004964-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        25 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2022 по иску Юрикова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Бронзову Олегу Евгеньевичу о защите прав потребителей, по встречному иску Бронзова Олега Евгеньевича к Юрикову Александру Васильевичу об истребовании товара с недостатками,

по частным жалобам Бронзова Олега Евгеньевича, Юрикова Александра Васильевича на определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. по делу №2-3780/2022 исковые требования Юрикова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бронзову О.Е. о защите прав потребителей удовлетворены в части; встречные требования Бронзова О.Е. к Юрикову А.В. об истребовании товара с недостатками удовлетворены в части.

Указанным решением суда постановлено возвратить Бронзову Олегу Евгеньевичу сруб бани в комплектации, предусмотренной условиями договора №380 от 24.02.2018г., для чего обязать Бронзова Олега Евгеньевича в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать баню из профилированного бруса размером 6х6 м, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

С Бронзова Олега Евгеньевича в пользу Юрикова Александра Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования Юрикова Александра Васильевича об обязании Бронзова Олега Евгеньевича устранить недостатки при строительстве бани на земельном участке по адресу: <данные изъяты> - отказано.

Требование Бронзова Олега Евгеньевича о взыскании с Юрикова Александра Васильевича денежных средств в размере 378 500 руб. - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023г. решение суда отменено в части взыскания с Бронзова Олега Евгеньевича в пользу Юрикова Александра Васильевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрикова Александра Васильевича к Бронзову Олегу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023г. решение суда в неизмененной части и апелляционное определение – оставлены без изменения, кассационная жалоба Юрикова А.В. – без удовлетворения.

Бронзов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юрикова А.В. судебных расходов в размере 326 450 руб., просил суд рассмотреть заявление в свое отсутствие и в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 190).

В заявлении указал, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций пользовался юридической помощью и услугами представителя, за что оплатил 160 000 руб.; оплачены транспортные расходы представителя и ее проживание в отеле - 80 888 руб. 05 коп.; оплачены расходы за проведение судебной экспертизы - 85 000 руб.; государственная пошлина и почтовые расходы - 562 руб. 14 коп.

Заинтересованное лицо Юриков А.В. в судебном заседании возражал по заявлению, возражения представил в письменном виде.

Определением суда в удовлетворении заявления Бронзова Олега Евгеньевича о взыскании с Юрикова Александра Васильевича судебных расходов в размере 326 450 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бронзовым О.Е. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

Юриковым А.В. также подана частная жалоба, в которой просит только изменить мотивировочную часть определения согласно выводам, изложенным в его жалобе, в остальной части – не обжалует.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Бронзова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, поскольку представленные им квитанции выданы на основании утратившего силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359, а действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания транспортных расходов, понесенных представителем стороны, а также расходов на проживание представителя.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022г. между Бронзовым О.Е. и ООО «РЦЭО» заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составляет 160 000 руб.

Предметом договора являются юридические услуги по сопровождению спора по делу №2-3780/2022, рассматриваемому Раменским городским судом.

Согласно условиям договора юридические услуги оказываются Сидченко Н.А. или Блинчевской Е.В., на имя которых Бронзовым О.Е. оформлены нотариальные доверенности.

В п.3.1 договора сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 30 000 руб. - в течение 7 дней с даты заключения договора,

- 30 000 руб. - при принятии судом встречного иска,

- 30 000 руб. - после разрешения судом спора по существу (оглашения резолютивной части),

- 70 000 руб. - после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным договором не предусмотрено оказание Бронзову О.Е. юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку предметом договора являются юридические услуги по сопровождению спора по делу №2-3780/2022 в Раменском городском суде, в связи с чем расходы в 160 000 руб. могут быть отнесены только к оказанию юридических услуг при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представители Бронзова О.Е. - Сидченко Н.А. и Блинчевская Е.В. составляли, подписывали и представляли в суд процессуальные документы (ходатайства, возражения, встречное исковое заявление и т.д.), представляли по делу доказательства, принимали участие в судебных заседаниях Раменского городского суда Московской области – 02.08.2022г., 09.11.2022г., 25.11.2022г., то есть фактически оказывали юридические услуги.

В обоснование несения расходов заявителем представлены квитанции от 23.02.2023г. на сумму 70 000 руб., от 28.11.2022г. на сумму 30 000 руб., от 05.08.2022г. на сумму 30 000 руб., от 02.06.2022г. на сумму 30 000 руб. о получении ООО «РЦЭО» денежных средств от Бронзова О.Е. по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что документы о принятии оплаты по договору от 02.06.2022г. были оформлены исполнителем ООО «РЦЭО» и у заявителя отсутствует реальная возможность представить финансовую документацию общества (приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров), а выдача обществом квитанций в подтверждение принятых платежей на основании утратившего силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359, не может лишать Бронзова О.Е. права на взыскание понесенных судебных расходов по делу.

Кроме того, факт оказания юридических услуг со стороны ООО «РЦЭО» Бронзову О.Е. в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, судебными инстанциями исковые требования Юрикова А.В. были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Бронзова О.Е. - удовлетворены частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с Юрикова А.В. в пользу Бронзова О.Е. денежную сумму в 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является альтернативным требованиям по отношению к его встречному требованию об истребовании товара с недостатками, поскольку заявление в иске требований под условием и в зависимости от того, будет ли судом удовлетворено иное предыдущее требование, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на представителя (за юридические услуги) как в большем размере, так и в меньшем размере, не имеется.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 85 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленная к взысканию денежная сумма в 85 000 руб. включает расходы:

1) Судебное заседание 02.08.2022г.:

билет на поезд Череповец-Москва – 3400 руб.,

билет на самолет Москва-Череповец – 4 656, 80 руб.,

2) Судебное заседание 20.09.2022г. на 10 ч. 00 мин, общая сумма расходов 15 223, 75 руб.

Между тем, судебное заседание, назначенное в Раменском городском суде на 20.09.2022г., определением судьи было переназначено на 09.11.2022г. ввиду невозвращения дела из экспертной организации. Также в деле имеется ходатайство представителя Бронзова О.Е. - Сидченко Н.А. об отложении рассмотрения судебного заседания по мотиву занятности двух представителей в других судах, в частности, Блинчевской Е.В. – в Басманном районном суде г.Москвы (т.1, л.д. 223).

Суд также акцентирует внимание на то, что представленные билеты на 20.09.2022г. на электричку Москва-Раменское-Москва на сумму 440 руб. содержат указание времени их приобретения в приложении – 20.09.2022г. 12 ч. 57 мин. и 14ч. 51 мин., и поездка представителя в Раменский городской суд на судебное заседание, назначенное в этом день на 10 ч. 00 мин., представляется сомнительной.

Следовательно, расходы в сумме 15 223, 75 руб. были понесены представителем в указанный день в связи с участием в судебном заседании по другому делу.

3) Судебное заседание 09.11.2022г.:

билеты на самолет Череповец-Москва-Череповец – 17 071, 25 руб.,

электричка до г.Раменское - 235 руб.,

аэроэкспресс - 1450 руб.,

такси – 687 руб. и 635 руб.

4) Судебное заседание 25.11.2022г. (по делу судом принято решение):

билеты на самолет Череповец-Москва-Череповец – 17 071, 25 руб.,

оплата гостиницы «Садовое кольцо» категории 4 звезды в г.Москве на проспекте Мира – 9 995 руб.,

электричка в г.Раменское и обратно – 470 руб.,

аэроэкспресс – 1000 руб.,

такси – 756 руб.

Учитывая, что договором на оказание юридических услуг предусмотрено оказание услуг при рассмотрении дела только в Раменском городском суде, а 25.11.2022г. судом по делу было принято решение, то понесенные расходы 20.02.2023г. (судебное заседание в суде апелляционной инстанции) не могут быть отнесены к испрашиваемым расходам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. На данные обстоятельства указывает судебная практика Первого кассационного суда общей юрисдикции, в частности, определение от 12.12.2022 N 8Г-30308/2022, 88-31132/2022.

При этом оснований для взыскания транспортных расходов на оплату перелета самолетом, проезда в аэроэкспрессе и в такси не имеется, поскольку данный вид транспорта относится к скоростному и более комфортабельному виду транспорта и его стоимость значительно дороже, чем проезд поездом, обычной электричкой, автобусом.

Кроме того, из транспортных мобильных приложений и из сети Интернет общеизвестно, что из аэропортов «Внуково», «Шереметьево» возможно добраться в Москву общественным транспортом – автобусом, а из аэропорта «Домодедово» - автобусом и электропоездом РЖД, стоимость билета в которых является значительно более дешевым способом проезда.

Принимая во внимание, что решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2022г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Юрикова А.В. к ИП Бронзову О.Е. было отказано в полном объеме (100%), а встречные исковые требования Бронзова О.Е. к Юрикову А.В. удовлетворены частично (удовлетворено 1 из 2 требований, то есть 50% из 100%), то понесенные заявителем расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности (75%).

К обоснованным транспортным расходам суд апелляционной инстанции относит приобретение билета на поезд по маршруту Череповец-Москва стоимостью 3400 руб. и взамен перелета самолетом считает возможным исходить из усредненной стоимости билета на поезд по указанному маршруту в 2022г., то есть 3400 руб., что не было оспорено.

Учитывая, что обоснованными признаны поездки для участия в судебном заседании Раменского городского суда 02.08.2022г., 09.11.2022г., 25.11.2022г., то представителем совершено 6 поездок, исходя из усредненной стоимости билета на поезд в 3400 руб., сумма будет составлять 20 400 руб.

Также были понесены расходы на проезд в электричке до г.Раменское 235 руб. и 470 руб., то есть в сумме 705 руб.

Соответственно, размер обоснованных, разумных и экономически целесообразных транспортных расходов составит: (20 400 руб. + 705 руб.) х 0,75 = 15 828, 75 руб.

Правовых оснований для возмещения расходов на проживание представителя в гостинице в г.Москве класса 4 звезды, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку настоящий спор разрешался Раменским городским судом Московской области, а не районным судом г.Москвы. Обоснованным, логичным и экономически целесообразным являлось бы проживание представителя в гостинице экономического класса в г.Раменское Московской области.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы заявлены Бронзовым О.Е. ко взысканию в размере 562 руб. 14 коп.

Соответственно, 562 руб. 14 коп. х 0,75 = 421, 6 руб.

На основании изложенного с Юрикова А.В. в пользу Бронзова О.Е. подлежит взысканию денежная сумма 16 250, 35 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза была назначена с целью проверки доводов Юрикова А.В. о том, что им понесены расходы по обустройству (неотделимые улучшения) бани, и доводов Бронзова О.Е. о возможном демонтаже бани.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на Бронзова О.Е. 45 000 руб. Бронзовым О.Е. оплачены в пользу экспертной организации ООО ГК «ЭКСПЕРТ», а 40 000 руб. - взысканы с Бронзова О.Е. решением суда в пользу экспертной организации.

Проведенной по делу экспертизой, выполненной ООО ГК «ЭКСПЕРТ», определена стоимость бани; установлено, что работы по объекту исследования в период с 08.06.2021г. по 18.11.2022г. не производились; демонтаж бани технически возможен.

Вопросы, связанные с качеством выполненных работ, перед экспертом судом не ставились.

Суд апелляционной инстанции, исходя из поставленных перед экспертами вопросов, процессуального поведения сторон, учитывая, что решением суда баня была передана Бронзову О.Е. ввиду несоответствия качества выполненных работ по строительству бани, что было установлено ранее судебными инстанциями; в тоже время экспертизой подтверждено, что никаких работ по обустройству (неотделимые улучшения) бани Юриковым А.В. в спорный период не производилось, считает обоснованным распределить понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы между сторонами в равных долях, в связи с чем с Юрикова А.В. в пользу Бронзова О.Е. подлежит взысканию 42 500 руб. (85 000 руб./2).

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с Юрикова А.В. в пользу Бронзова О.Е. в качестве судебных расходов, составит 78 750, 35 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 78 750, 35 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав доводы частной жалобы Юрикова А.В., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для указания в мотивировочной части определения изложенных Юриковым А.В. выводов (т.3, л.д. 45-45 оборот), которые основаны на его личном субъективном толковании обстоятельств и предположении стороны.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бронзова Олега Евгеньевича к Юрикову Александру Васильевичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрикова Александра Васильевича в пользу Бронзова Олега Евгеньевича судебные расходы в общей сумме – 78 750, 35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Бронзовым Олегом Евгеньевичем требований – отказать.

Судья