Решение по делу № 2-33/2015 (2-637/2014;) от 05.12.2014

Дело №2-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                             03 марта 2015 года

     Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.

при секретаре                                                                                                 Мироновой Н.С.

с участием представителя истца Гришина А.В., действующего по доверенности от Дата обезл. года, представителя ответчика ООО «Текстильторг» Р.Т.В., действующей по доверенности от Дата обезл. года,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Текстильторг» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Дурасов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Авангард» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов: с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; с ООО «Авангард» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, с ООО «Авангард» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

     В обоснование иска указано, что Дата обезл. на .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, <данные изъяты> гос. номер № под управлением Алексеева С.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кузнецова А.Г.

     Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

     В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>.

     В счет возмещения ущерба страховая компания выплатила Дурасову А.К. <данные изъяты>, то есть в неполном размере, недоплата составила <данные изъяты>.

     Разница между страховой суммой и размером ущерба составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Авангард» - собственника транспортного средства, которым управлял Кузнецов А.Г.

     Определением от Дата обезл. производство по делу в части требований к ОАО «САК «Энергогарант» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Текстильторг».

     Определением от Дата обезл. производство по делу в части требований к ООО «Авангард» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

     В окончательной редакции Дурасов А.К. просит взыскать с ООО «Текстильторг» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Гришин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что расходы на представителя и по оценке ущерба подтверждены документально, являются обоснованными.

     Представитель ООО «Текстильторг» Т.Т.В. основные требования в сумме <данные изъяты> и размер госпошлины признала, затраты на оплату услуг оценщика и представителя считает завышенными, просит их уменьшить, считала бы разумными расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>. Просит учесть, что ответчик сразу признал основное требование, непосредственно поведение истца привело к увеличению судебных расходов.

     Третьи лица - Кузнецов А.Г., Алексеев С.А. о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

     Заслушав представителей истца и ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

     По делу установлено, что Дата обезл. в результате нарушения Кузнецовым А.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> № гос. номер №, собственником которого являлось ООО «Авангард», передавшее данный автомобиль в аренду ООО «Текстильторг» по договору от Дата обезл., предписаний п.9.10 ПДД РФ автомобилям <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Дурасову А.К. и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Гаврилову С.А. были причинены повреждения.

     На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с трудовым договором № от Дата обезл. Кузнецов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Текстильторг» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезл. Кузнецов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

     Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в ОАО "САК «Энергогарант".

     В связи с наступлением страхового случая ОАО "САК «Энергогарант" выплатило истцу <данные изъяты> и Гаврилову А.С. <данные изъяты>.

     В соответствии с отчетом № изготовленным «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дурасову А.К., составляет <данные изъяты>.

     Расходы Дурасова А.К. по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму.

     Исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю Опель Зафира ущерб в полном объеме, сумма в возмещение ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Текстильторг», по вине работника которого имуществу истца причинен вред.

     В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда) Дурасов А.К. обратился в «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО10, которым был подготовлен соответствующий отчет, за что «Автоэкспертному бюро» уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на указанную сумму от Дата обезл..

     Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, правовых оснований для их снижения не имеется.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В обосновании понесенных затрат на представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от Дата обезл., три квитанции на <данные изъяты> каждая: № от Дата обезл. года; № от Дата обезл. и № от Дата обезл. и квитанция с кассовым чеком от Дата обезл. на сумму <данные изъяты>.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 день - беседа, 2 дня - судебные заседания), объем подготовленных документов, достигнутый результат, суд считает, что заявленная Дурасовым А.К. сумма подлежит уменьшению, определив её в размере <данные изъяты>.

     При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ФИО2 удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Текстильторг» в пользу ФИО2:

     - в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>;

     - в возмещение расходов по оценке - <данные изъяты>;

     - в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты>;

     - в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты>. и всего <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     М.В.Абрамов

В окончательной форме решение

изготовлено 10 марта 2015 года