Решение по делу № 2-503/2020 от 24.12.2019

в„–2-503/20

36RS0003-01-2019-005129-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 августа 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя ответчика по Гондарева Е.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ РёР»:

Истец Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области указав, что 15.11.2019 он обжаловал в адрес Генерального прокурора Российской Федерации решение начальника управления Коптевой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, связанному с уклонением от принятия мер реагирования к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», допускающего халатное поведение в сфере безопасности коммунальной услуги газоснабжение.

По сообщению прокурора управления Р.О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, ему (истцу) якобы был дан ответ. Но в действительности он ответ по его жалобе не получал.

Подобные действия он (истец) воспринял как тяжелый психологический удар, повлекший гипертонический криз, сенсорную полинейропатию, стойкие головные боли, ухудшение сна и потерю аппетита, т.е. ему причинен вред здоровью. Реабилитационные мероприятия потребуют значительных финансовых затрат, так как выведение из подобного состояния связано с использованием дорогостоящих процедур и медикаментов, необходимостью получения лечения у высококвалифицированных специалистов.

С учетом изложенного, и положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации вред в размере 125000 руб. (л.д. 4)

В судебное заседание истец Хизвер Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 215), о причинах своей неявки в судебное заседание истец суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, мнение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гондарев Е.А., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом не доказана незаконность действий должностных лиц Генеральной прокуратуры, не доказан факт причинения вреда, а более того иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В письменном отзыве на исковое заявление истца, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит в удовлетворении требований истца отказать, и указывает, что жалоба истца на порядок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, вх. рег. №.

При этом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ вх.рег.№ о несогласии с решениями прокуратуры Воронежской области по его жалобам на бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено, и истцу в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ. Окончательному ответу предшествовало уведомление Хизвера Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ об организации проверки по его доводам.

В связи с этим по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Хизверу Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что вопреки его доводам его обращение от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, тогда как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответом не является.

Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.рег. № Хизвер Р.Г. уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а не уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ответ на его обращение уже дан.

Правомерность решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не проверялась, поскольку конкретных доводов о несогласии с ним Хизвер Р.Г. не приводил.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ вх.рег. № Хизвер Р.Г. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, сославшись на неполучение ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ была направлена его копия.

Однако, несмотря на то, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлялся Хизверу Р.Г. неоднократно, от последнего ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное обращение вх.рег. № ОГР-17730-10, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу в очередной раз разъяснен порядок рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направлена копия ответа на нее.

Поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.рег. №, рассмотрено в установленном порядке, ответ заявителю направлен, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, а следовательно права и свободы истца не нарушены.

Оснований для применения ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. (л.д. 183-184)

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации, закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. (статья 52)

Из содержания названных конституционных норм, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений.

В пункте 1.9 Инструкции, указано, что обращением является изложенное в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство. Под повторным обращением понимается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией. (пункт 2.4 Инструкции)

Из представленных третьим лицом Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов следует, что 09.09.2019 истцом Хизвером Р.Г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было направлено обращение, в котором заявитель указал на нарушение Прокуратурой Воронежской области порядка рассмотрения его неоднократных обращений на бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», выразившееся в неисполнении на территории Воронежской области требований подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. (л.д. 21-22, 106-107, 188-189)

ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю Хизверу Р.Г. был дан ответ, что проверка, организованная Генеральной прокуратурой Воронежской области по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-234302-19) по поводу несогласия с ответом прокуратуры Воронежской области от 29.07.2019 и другим вопросам, не завершена. О ее результатах будет сообщено дополнительно. (л.д. 26, 111, 190)

06.11.2019 истцу Хизверу Р.Г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации был дан ответ за № о рассмотрении его обращения от 09.09.2019. В ответе указано, что нарушение порядка рассмотрения обращений в прокуратуре Воронежской области не допущено. (л.д. 75-76, 163-164, 191-192)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хизвером Р.Г. направлено обращение на решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, за подписью ст.прокурора отдела Управления по надзору за соблюдением прав граждан Генеральной прокуратура Российской Федерации Разумовой О.Ю., которым как указывает Хизвер Р.Г. ему было отказано в удовлетворении его жалобы на решение прокурора Воронежской области. (л.д. 77-78, 165-166, 193-194) На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ответа от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено.

В ответе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он (Хизвер Р.Г.) был уведомлен о том, что проверка по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ не завершена, о ее результатах он будет уведомлен дополнительно.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несоблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» требований о доведении до потребителей газа в многоквартирных домах предусмотренной законодательством информации, в т.ч. по вопросам безопасности обращения с газом, несогласия с порядком рассмотрения обращений в прокуратуре Воронежской области и по другим вопросам ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Коптевой Л.И. (л.д. 79, 167, 195)

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец Хизвер Р.Г. указал, что им ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на решение начальника управления Коптевой Л.И., в тексте жалобы ошибочно указано на ст.прокурора Управления Р.О.Ю. Просит считать жалобу поданной на упомянутое решение Коптевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 80, 168, 196)

ДД.ММ.ГГГГ истцу Хизверу Р.Г. сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено.

По результатам его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ. (л.д. 81, 169, 197)

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Хизверу Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82, 83, 170, 171, 198, 199)

В очередной раз копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87, 88, 176-177, 203-204)

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункта 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается при наличии вины.

Принимая во внимание, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то требования истца о взыскании заявленного им в исковом заявлении вреда, подлежит разрешению по общим правилам возмещения вреда, т.е. при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

Из представленных третьим лицом материалов следует, что все обращения истца, адресованные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, были рассмотрены и по результатам рассмотрения заявителю даны ответы.

Обращаясь с иском в суд о возмещении вреда, истец ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает что, вред его здоровью причинен в результате не направления ему ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на решение начальника управление Коптевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как установлено судом, обращение истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 165-166, 193-194), указанием на № от ДД.ММ.ГГГГ. В обращение истцом было указано на неправомерность отказа в удовлетворении его жалобы ст.прокурором отдела Управления по надзору за соблюдением прав граждан Р.О.Ю.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на его обращение. (л.д. 79, 167, 195) На все последующие заявления истца относительно его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ему были даны ответы. (л.д. 80-90, 168-178, 196-204)

Суд учитывает, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Для применения ответственности, предусмотренной статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены и поддержаны в ходе предварительного судебного заседания 12.03.2020 исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации вреда в размере 125000 руб.

Доказательств обращения истца в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и признании решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц незаконными, в ходе рассмотрения дела со стороны Хизвера Р.Г. не представлено.

Доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, повлекших причинения вреда здоровью истцу, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Какие-либо действия, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом также не установлены.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются доказательством причинения истцу вреда, поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истца, в т.ч. личных неимущественных или других нематериальных благ истца.

Суд также учитывает, что истцом заявлены требования к указанному им в иске ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Хизвера Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и о взыскании денежных средств в размере 125000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова