Решение по делу № 33-457/2018 от 05.02.2018

Судья Середа А.Н.    Дело № 33-457    2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО1 о признании постройки (жилого дома) общей площадью 150 кв.м. с кадастровым номером № расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки, собственными силами и за свой счет в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., мнения представителя истца Администрации муниципального образования «Город Майкоп» – Рубана С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Халибердова Д.А. по доверенности Беляева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" – Скобеевой Т.И., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась в суд с иском к Халибердову Д.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу на ответчика за его счёт.

В обоснование иска указано, что ответчиком объект недвижимости - здание общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведено в отсутствие разрешения на строительство. Права собственности на спорный жилой дом возникло у ответчика на основании ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Просил суд признать возведенные ответчиком объект недвижимости на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой и возложить на Халибердова Д.А. обязанность снести его своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» иск поддержал, дополнительно пояснил, что отсутствие в техническом архиве Управления архитектуры и градостроительства разрешения на строительство на спорный объект не может обеспечить безопасность его эксплуатации и создает угрозу и жизни и здоровью третьих лиц.

Ответчик Халибердов Д.А. и его представитель Беляев С.А, возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает противоречивым выводы суда о том, что допущенные нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными и не представляют опасности для жизни и здоровья людей, при одновременном возложении на ответчика обязанности по их устранению. Считает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречат позиции Верховного Суда РФ о том, что даже нотариально удостоверенное согласие смежных землепользователей на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Суд, при оценке достоверности, представленных письменных согласий жильцов соседних домов, не принял во внимание, что данные согласия нотариально не удостоверены и сами соседи в судебном заседании такое согласие не подтвердили. Кроме того, суд не учел, что от многоквартирного жилого дома согласие представлено только от жильца одной квартиры, в то время как согласия остальных правообладателей общей долевой собственности на указанный смежный земельный участок отсутствуют. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии увеличенных исковых требований о признании самовольной постройкой магазина и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп»- Чудесов И.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление администрации МО Город Майкоп» в полном объеме. Указывает, что само по себе возведение самовольной постройки является нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Халибердову Д.А. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 714 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора дарения от 16.02.2006. На принадлежащем ему земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости – двухэтажный жилой дом площадью 150 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015. Таким образом, согласно сведениями о регистрации – произведена регистрация права собственности на жилое здание.

Администрация МО «Город Майкоп» полагает, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на его строительство, в связи с чем подлежит сносу. Выданное ответчику Свидетельство о государственной регистрации права, не может явиться препятствием для признания строения самовольной постройкой и его сносу, поскольку выдано в отсутствие основания.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1).

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п. 4).

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации (п. 5).

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в дальнейшем - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, до 1 марта 2018 года кадастровый (технический) паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на отведенном для этих целей земельном участке. Получение разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не является обязательным требованием для проведения государственной регистрации этого объекта.

С учетом приведенных законоположений, вывод суда первой и инстанции об отсутствии оснований для сноса жилого дома ответчика по основанию отсутствия разрешения, выданного органом местного самоуправления, является правильным.

Правильно разрешены исковые требования муниципального органа, основанные на создании жилым домом, принадлежащим Халибердову Д. А., угрозы жизни и здоровью граждан.

Для выявления недостатков в строении, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству администрации МО «Город Майкоп» по делу проведения судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению, предложенному самим истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Арте-Проект» в целом спорное сооружение соответствует существующим градостроительным и строительным норма и правилам, в том числе требованиям к параметрам застройки, установленным Градостроительным регламентом земельного участка, утвержденным в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», а именно: 5.1. [2.1] в части размера земельного участка, этажности зданий, основного разрешенного вида использования земельного участка; 5.4.9.; п. 5.1. СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п. 6.14.1, п. 6.14.4, п. 6.14.9, п. 6.14.11 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

Также следует, что объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку спорное строение соответствует п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25 Постановления Правительств; РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещение жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и п.6.1, п. 6.2, п.6.3, п. 8.2, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Суд, отказывая в иске о сносе строения, правомерно учел выводы экспертного заключения, согласно которым строение не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, а выявленные недостатки возможны к устранению. Из заключения эксперта следует, что конструкции объекта не несут на себе следов деформации, отклонений по геометрическим характеристикам, превышающих нормативные требования. Повреждения в виде трещин на стенах отсутствуют. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не угрожают жизни и здоровью людей и позволяют дальнейшее использование по назначению при контроле её состояния продолжительности и условий эксплуатации в соответствии с действующими нормами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. В данном случае, снос жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению Халибердова Д.А.. права собственности на жилой дом, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о сносе самовольной постройки, возведенной Халибердовым Д.А., поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сноса спорного объекта и не доказано нарушение его прав возведением данной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, предоставленных истцом о согласовании строительства жилого дома с собственниками смежных земельных участков, подлежат отклонению, поскольку правовая оценка представленным доказательствам дана судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом следует учесть, что не все письменные доказательства требуют нотариального удовлетворения. Согласие на строительство жилого дома, выданные ответчику собственниками соседних домовладений: Яхутль Р. Ш. и Нахушевой Р. Р. отвечают требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ. Согласия представлены в материалы дела в подлиннике, никем не опровергнуты по основанию их поддельности, ходатайств о допросе указанных соседей при рассмотрении дела никем заявлено не было.

Довод о необоснованном отказе суда в принятии увеличенных исковых требований о признании самовольной постройкой магазина и возложении на ответчика обязанности по ее сносу не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует письменное дополнение к ранее заявленным требованиям. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с отдельными требованиями о сносе иного строения, по которому требований не заявлялось в рамках рассмотренного судом по существу дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р.А. Хапачева