Решение по делу № 1-2/2017 (1-134/2016;) от 25.02.2016

Дело № 1 –2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бескровной И.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гилев А.Н. и защитника по назначению – адвоката Баклашкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилев А.Н., <данные изъяты>, судимого:

30.05.2008 Березниковским городским судом Пермского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 08.11.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по постановлению от 05.06.2009 Мотовилихинского районного суда г. Перми освобожден 19.06.2009 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день;

14.04.2010 Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 08.11.2012) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.05.2008 и окончательно к отбытию назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13.01.2015 мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14.04.2010, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.11.2015 по отбытию срока; решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2015 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 27.06.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 Гилёв А.Н., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два золотых кольца -МАРКА-, стоимостью -СУММА1- за одно кольцо, общей стоимостью -СУММА2-; футляр для колец, не представляющий материальной ценности; монету Екатеринбургского монетного двора 18 века, стоимостью -СУММА3-, а всего имущества на общую сумму -СУММА4- С похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму -СУММА4-

Подсудимый Гилёв А.Н. в судебном заседании виновным себя не признал полностью, пояснил, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, показания давал под давлением сотрудников полиции. Считает, что потерпевшая его оговаривает, при этом не указывает по какой причине. Не может пояснить, по какой причине не сообщал защитнику об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 12.11.2015 он освободился из мест лишения свободы, из ИК-40 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, расположенной в г. Кунгур. Там он познакомился с ФИО5, который предложил ему пожить первое время у <данные изъяты> Потерпевший №1 После освобождения из колонии он стал проживать у Потерпевший №1 В комнате Потерпевший №1 посторонних лиц не бывает. Потерпевший №1 показывала ему обручальные кольца, которые она купила себе и ФИО5, так как собиралась зарегистрировать с ним брак. Он знал, где эти кольца лежат, так как Потерпевший №1 от него кольца не прятала. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он находился дома и из шкафа-стенки, который стоит у правой стены от входа, похитил из пакета <данные изъяты> футляр синего цвета, в котором находились 2 обручальных кольца из белого золота с драгоценными камнями с бирками и заводскими пломбами. Затем в этом же шкафу на полке над телевизором из шкатулки он достал серебряную монету, размером чуть больше современной пятирублевой монеты, которую также похитил. Далее он отправился на <адрес> и продал кольца перекупу возле подземного перехода за -СУММА5-, а монету продал возле <адрес> за -СУММА6- Деньги от продажи обручальных колец и монеты, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 18-19);

при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, Гилёв А.Н. подтвердил ранее данные им показания и вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба», так как считает, что причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным (том 1 л.д.82-84, 91-92);

Из протокола явки с повинной Гилёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов он находился один в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В данной квартире он совершил кражу двух колец из белого золота и серебряной монеты. После чего он направился на <адрес>, где продал кольца за -СУММА5-, монету за -СУММА6- В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 13).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из своей комнаты двух обручальных колец. Кроме Гилёва А.Н. в её квартиру доступ никто не имел. Гилёв А.Н. проживал у нее с момента своего освобождения из мест лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГ, помогал по хозяйству, делал ремонт. Пропали два обручальных кольца, стоимостью -СУММА1- за каждое, а также старинная монета. Ущерб для нее значительный, <данные изъяты> Ущерб ей не возмещен. На заявленном гражданском иске настаивает. Каких-либо конфликтов с подсудимым у нее не было и оснований оговаривать его она не имеет. Кроме подсудимого доступ к помещению, где находились кольца, никто не имел.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимается нумизматикой более 50 лет. По специальности он эксперт-нумизмат. По поводу показанного ему изображения монеты пояснил, что данная монета относится к концу 18 века, выпускалась при Екатерине 2, достоинство монеты 5 копеек, стоимость по общепринятому каталогу составляет -СУММА3- (том 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что около одного года назад он начал заниматься скупкой золотых украшений, для личных нужд. Место где занимается покупкой золотых украшений, находится на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он вышел на работу на <адрес>, около 14:00 часов к нему подошел молодой человек и предложил купить у него два новых кольца из белого золота с этикетками, объяснил, что приобрел эти кольца лично за -СУММА7- за каждое кольцо. Он осмотрел их и предложил за каждое по -СУММА8- Молодого человека это устроило, после чего он передал ему деньги и забрал кольца. В течении двух суток он продал оба выкупленных кольца. Кольца были одинаковой модели, примерно равных размеров с бриллиантовой крошкой, с рисунком. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили ему фотографию молодого человека Гилев А.Н., в котором он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему два указанных выше кольца. О том, что выкупленные кольца были похищены Гилёвым А.Н., он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.29-30). Оглашенные показания в последующем, свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, добавил, что подобные ювелирные украшения – новые, с этикетками приносят редко, поэтому он хорошо запомнил и украшения и молодого человека, который их продал.

Свидетель ФИО2, являющийся сотрудником уголовного розыска ОП 7 УМВД России по г.Перми суду пояснил, что подсудимого знает в связи с исполнением служебных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ, он проводил сопровождение по уголовному делу в отношении Гилёва А.Н.. После того, как Гилёв А.Н. указал место сбыта похищенного, он выехать на место и допросил свидетеля ФИО4, который приобрел похищенное имущество. Он показывал фотографию Гилёва А.Н. свидетелю и тот опознал Гилёва А.Н. как человека продавшего ему обручальные кольца. ФИО4 пояснял, что кольца были новые, с бирками, что бывает редкостью. В ходе работы с Гилёвым А.Н., какое-либо насилие не применялось, Гилёв А.Н. добровольно сообщал о совершенном хищении и месте сбыта похищенного.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ранее работал оперуполномоченным уголовного розыска ОП №. Подсудимого знает в связи со служебной деятельностью. Из поступившего заявления потерпевшей о преступлении стало известно, что подсудимый проживал с потерпевшей и похитил у неё кольца и монету. Он принимал явку с повинной от Гилёва А.Н., которую тот писал собственноручно, добровольно, без оказания давления. Когда они к Гилёву А.Н. приехали в <адрес>, у него была рассечена бровь, он пояснил, что это ему «передали привет» в связи с совершенной кражей, от знакомого потерпевшей, из мест лишения свободы. Когда Гилёва А.Н. допрашивал следователь, он при допросах не присутствовал, следователь допрашивала сама. Также, они ездили с Гилёвым А.Н. на <адрес>, он сам показал, где стоит скупщик, которому он продал похищенное. А когда подошли к скупщику, тот сразу опознал Гилёва А.Н. по фотографии, и сказал, что кольца были новые и такие вещи приносят редко, поэтому и запомнил хорошо.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

заявлением о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что Гилёв А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил из её квартиры по адресу: <адрес>, два новых золотых обручальных кольца с бриллиантами и серебряную монету. Ей причинен ущерб в размере -СУММА9- (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена комната <адрес>. В ходе смотра были изъяты следы рук на 6 отрезков склеивающей ленты (том 1 л.д. 33-35), часть из которых, в соответствии с заключением эксперта оставлены Гилёвым А.Н. (том 1 л.д.71-77)

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о его непричастности к совершению хищения и указание на оказываемое в его отношении давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данная позиция полностью опровергнута. Напротив, анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, показывает, что данные показания являются правдивыми и соответствующие установленным обстоятельствам дела. Суд также учитывает, что перед допросом подсудимому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от данных показаний, о чем в протоколах имеется собственноручная отметка Гилёва А.Н. На наличие при производстве допроса профессионального защитника, указывают подписи защитника в соответствующих графах, а после окончания допроса от Гилёва А.Н. каких-либо замечаний не поступило. В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании, а показания, данные в ходе предварительного следствия суд учитывает как допустимые и полученные в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО4, из которых следует, что именно подсудимый сбывал похищенные у потерпевшей ювелирные изделия, а из показаний потерпевшей следует, что никто кроме подсудимого не имел доступ к месту, где они хранились.

Позиция подсудимого, изложенная в его допросах о том, что размер причиненного потерпевшей ущерба не является для неё значительной, суд расценивает как способ защиты и не считает её обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме -СУММА4- (стоимость одного кольца -СУММА1- х 2 + -СУММА3- (стоимость монеты) значительно превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, который составляет -СУММА10- в месяц, <данные изъяты> имеет также обязательные ежемесячные платежи, что в своей совокупности свидетельствует о трудном материальном положении, в которое была поставлена потерпевшая в результате хищения и указывает на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Гилёва А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Гилёв А.Н. судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не наблюдается у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также ст. 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Гилёв А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 48 280 рублей. Поскольку потерпевшей ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддержан, в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, суд считает, что указанный гражданский иск подлежат в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в объеме, в котором установлен ущерб в судебном заседании, то есть в сумме 48 280 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельства, освобождающие Гилёва А.Н. от их уплаты отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гилев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гилев А.Н. исчислять с 04.08.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.06.2017 по 03.08.2017.

Меру пресечения Гилев А.Н. в виде содержания под стражей не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гилев А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 48 280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              А.А.Гулин