Решение по делу № 33-100/2020 от 17.12.2019

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-100/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Спиридонова Алексея Леонидовича на определение Палехского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года по заявлению Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» о возмещении судебных расходов по делу по иску Наджафова Фуада Сабира оглы к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что определением Палехского районного суда Ивановской области от 8.02.2018 года исковое заявление Наджафова Ф.С.о к СПАО «Ресо-Гарантия» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано Спиридоновым А.Л., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 46200 рублей, которые он просил взыскать солидарно с истца Наджафова Ф.С.о и его представителя Спиридонова А.Л.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года заявление СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворено частично, со Спиридонова А.Л. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Спиридонов А.Л. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Палехского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску Наджафова Фуада Сабира оглы к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Наджафова Ф.С.о, действующим на основании доверенности, Спиридоновым А.Л. В подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, представлена копия нотариальной доверенности от 28.07.2017 года, подлинник которой суду не предоставлялся.

Определением суда от 08.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт – Плюс», за проведение которой ООО «Ресо – Гарантия» оплатило 46200 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.12.2017 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Вступившим в законную силу определением Палехского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2018 года исковое заявление, поданное в интересах Наджафова Ф.С.о к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что доверенность от 28.07.2017 года, выданная Спиридонову А.Л., оформлена ненадлежащим образом, поскольку в материалы дела представлена лишь её ксерокопия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Спиридоновым А.Л. понесенных СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг экспертизы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25).

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со Спиридонова А.Л., поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано Спиридоновым А.Л., не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену обжалуемого определения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, данный срок применяется с 1 октября 2019 года, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 15 августа 2019 года.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья М.М. Дорофеева