Решение от 07.09.2022 по делу № 8Г-22678/2022 [88-24014/2022] от 03.08.2022

УИД 71RS0001-01-2021-000480-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-24014/2022

                                                                                                          № 2-313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Отажонова М. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания штрафа,

у с т а н о в и л а:

Отажонов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Альфа Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причиненный имущественный ущерб в размере 400 000 руб.; компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, в размере 295 000 руб.; расходов по оплате экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 7 000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за причиненный ущерб имуществу за период с 1 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 192 000 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; неустойки (пени) за не несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью за период с 1 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 141 600 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в компенсационной выплате за причинённый ущерб имуществу за период с 1 января 2021 по 17 февраля 2021 в размере 9 600 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; финансовой санкции за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью, за период с 1 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в размере              12 000 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов за составление доверенности в размере 1 600 руб.; штрафа в размере 50% от невыплаченных компенсационных выплат.

Решением Алексинского городского суда г. Тулы от 21 мая 2021 года исковые требования Отажонова М.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Отажонова М.М. взыскана компенсационная выплата за причинение имущественного ущерба в размере 373 930 рублей 00 копеек, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в компенсационной выплате за причинение имущественного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за причинение имущественного ущерба в размере 370 000 рублей 00 копеек, компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере                       20 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в компенсационной выплате за причинение вреда здоровью в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 196 965 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Отажонову М.М. отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Алексин в размер            12 439 рублей 30 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Отажонова М.М. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Отажонова М.М. взыскана компенсационная выплата за причинение имущественного ущерба в размере 373 930 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за причинение имущественного ущерба в размере 370 000 руб., компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере                 20 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере                     20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения ООО «МЛ-Эксперт» в размере 6 543 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Отажонову М.М. отказано. С Российского союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 11 039 руб. 30 коп. В пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 370 руб., с Отажонова М.М. взыскано                    1 630 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года произошло столкновение автомобиля «Опель Астра», под управлением собственника Желтухиной Е.В., автопоезда в составе тягача седельного «Рено Магнум», с полуприцепом «KRONE», принадлежащих на праве собственности Кухтину Г.В., под управлением водителя Кащавцева И.В. и автомобиля «Лада Ларгус», под управлением собственника Отажонова М.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность истца Отажонова М.М. на момент ДТП была зарегистрирована АО «ГСК «Югория».

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а затем следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель Желтухина Е.В. управляя автомобилем «Опель Астра», совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автопоездом в составе тягача седельного «Рено Магнум», с полуприцепом «KRONE», принадлежащим на праве собственности Кухтину Г.В., под управлением водителя Кащавцева И.В., и автомобилем «Лада Ларгус» под управлением собственника Отажонова М.М.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Желтухиной Е.В., Кащавцева И.В., Отажонова М.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» Желтухиной Е.В. была застрахована в страховой компании - ООО «НСГ»-Росэнерго», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой впоследствии на основании приказа Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 была отозвана.

11 декабря 2020 г. Отажонов М.М. через своего представителя Пискуна А.А., действующего на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое договором № от 24 мая 2019 г. уполномочено на осуществление компенсационных выплат от имени РСА, с заявлением о производстве компенсационных выплат в результате причинения вреда здоровью и причинения вреда транспортному средству, приложив необходимые для осуществления компенсационных выплат документы; транспортное средство представлено на осмотр.

16 декабря 2020 г. был произведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис» составлен соответствующий Акт №.

Письмом от 18 декабря 2020 г. и письмом от 27 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» действуя от имени РСА, отказало Отажонову М.М. в производстве компенсационных выплат, указав на отсутствие ряда документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: доверенности от собственника ТС на право представления интересов собственника в РСА и право получения компенсационных выплат; заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза; заверенной надлежащим образом копии окончательного документа по административному делу (постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от                       24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, установив, что лицом виновным в причинении ущерба истцу является водитель Желтухина Е.В., нарушившая требования п.1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована страховщиком, у которого в последствии отозвана лицензия, пришел к выводу о необоснованном уклонении АО «Альфа Страхование» от компенсационной выплаты в интересах РСА, поскольку все необходимые документы истцом были предоставлены, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, а именно неверно определен надлежащий ответчик, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в связи с отзывом у ООО «НСГ»-Росэнерго» лицензии, у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационных выплат.

В соответствии с условиями договора №, заключенного 24.04.2019 между РСА и АО «Альфа Страхование», АО «Альфа Страхование» поручено осуществлять компенсационные выплаты от имени и за счет РСА, который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении за компенсационной выплатой были предоставлены все необходимые документы, в том числе доверенность на имя представителя Пискуна А.А., предусматривающая полномочия от имени Отажонова М.М. вести его дела в отношении транспортного средства «Лада Ларгус», по наступившему 11.06.2020 страховому случаю, в том числе в страховых организациях с правом получения всех видов страхового возмещения, что предполагает и обращение в РСА за получением компенсационных выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при недостаточности документом принятых от представителя истца 11.12.2020 на личном приеме представителем АО «АльфаСтрахование» без каких-либо замечаний, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, при наличии каких-либо сомнений, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные с полученными травмами, с обстоятельствами ДТП.

Поскольку повреждения полученные истцом в результате ДТП 11.06.2020 отражены в исследовательской части заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2020, полученном ответчиком, вопросов относительно подлинности которого у последнего не возникло, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что непредставление копии первичного выписного эпикриза не могло являться основанием для отказа истцу в компенсационной выплате.

Установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие перечисленных в отказах от 18.12.2020 и 27.12.2020 документов, не позволяло РСА от имени которого выступает АО «АльфаСтрахование», своевременно произвести компенсационные выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационных выплат: за вред здоровью на основании пункта 60 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в размере                        20 000 руб., за причиненный имущественный ущерб на основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» 23.04.2021, выполненного на основании определения суда, в размере 373 930,00 руб.

Размер компенсационных выплат сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в лице своего представителя в отсутствие каких-либо законных оснований уклонился от осуществления компенсационных выплат в установленные законом размере и сроки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с РСА неустойку за период с 01.01.2021 по 21.05.2021 (дата вынесения решения, как заявлено в иске), в размере 1% от каждой компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив за причинение имущественного ущерба с 527 241,30 руб. до 370 000 рублей, за вред здоровью с 28 200 руб. до 20 000 рублей.

Оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку РСА не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанц░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░           2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░