Решение по делу № 33-5402/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-5402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по апелляционной жалобе истца Хакимовой О.Р. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хакимовой О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) в пользу Хакимовой О.Р., <.......> года рождения, паспорт <.......>, материальный ущерб в размере 156 427 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Хакимова О.Р. обратилась в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба в размере 285 715 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей 15 копеек (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 20.09.2022 года в 16.15 часов, около д. 1 по ул. Гаранина в г. Ишиме Тюменской области, Иванов А.В., являвшийся работником ДРСУ-5, действуя в интересах и по заданию работодателя, управляя механическим транспортным средством - машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Хакимовой О.Р. под управлением Хакимова Ю.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения капота, левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, соответственно собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Хакимова О.Р. считает, что противоправные действия Иванова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> материального ущерба. С целью урегулирования возмещения причиненного ущерба 28.09.2022 года Хакимова О.Р. обратился к руководителю филиала ответчика в г. Ишиме с досудебной претензией, требования претензии остались без удовлетворения. С целью восстановления своего нарушенного права (восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля), истец произвел покупку необходимых запасных частей, а также сопутствующих материалов на общую сумму 262 265 рублей, кроме того, истец заплатил за проведение ремонтных воздействий (работ), стоимость работ составила 23 450 рублей, итого, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля по вине работника ответчика составила - 285 715 рублей.

Истец Хакимова О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Ипатенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал иск в полном объеме, полагал, что вина Иванова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Иванова А.В.

Представитель ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятием» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> – Хакимова Ю.Г. также имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествие ввиду несоблюдения им дистанции. Сам же он, являясь работником ответчика, в день дорожно-транспортного происшествия работал на перекрестке ул. Пушкина и Гаранина г.Ишима, производил работы по уплотнению асфальтного покрытия, затем съехал на ул.Гаранина, чтобы произвести очистку переднего вальца и задних колес, так как в процессе работы они загрязнились. Производя очистку, совершал движения на малых оборотах вперед и назад, при этом всегда смотрел по сторонам. При движении задним ходом произошло столкновение, однако перед этим он огляделся, убедившись в отсутствии препятствий и помех. Возможность возникновения повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> при произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ивановым А.В. не оспаривается.

Представитель третьего лица – Иванова А.В. - Кошин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, полагал, что не доказана вина Иванова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. К административной ответственности Иванов А.В. привлечен не был, а наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины Иванова А.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также не согласен с размером заявленного ущерба, считает его явно завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Хакимова О.Р.

В апелляционной жалобе Хакимова О.Р. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20.06.2023 года по гражданскому делу №2-72/2023 изменить в части взыскания размера материального ущерба и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 189-191).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что экспертное исследование производилось в г. Тюмени, а не в г. Ишиме, при этом не учтена стоимость доставки запасных частей, которая влияет на итоговую стоимость размера восстановления.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истцу в размере 285 715 рублей, так как данный ущерб реально был понесен истцом в виде приобретенных запасных частей, оплаты произведенных восстановительных работ, в подтверждение которых истцом в материалы дела были представлены чеки, которые ответчиком не были оспорены.

Полагает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец Хакимова О.Р., представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», третьи лица Иванов А.В., Хакимов Ю.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 года в 16.15 часов, около д. 1 по ул. Гаранина в г. Ишиме Тюменской области, Иванов А.В., являвшийся работником ДРСУ-5, действуя в интересах и по заданию работодателя, управляя механическим транспортным средством - машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Хакимовой О.Р. под управлением Хакимова Ю.Г., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12, 94).

Собственником транспортного средства Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......>, является АО «ТОДЭП», что следует из копии свидетельства о регистрации машины (л.д. 50).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......> застрахована не была.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> управлял Хакимов Ю.Г., допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 94); транспортным средством - машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......> управлял Иванов А.В., выполнявший трудовые функции на сновании приказа о переводе работника на другую работу №-к от 06.04.2022 года (л.д. 49), дополнительным соглашением от 01.10.2018 года к трудовому договору № от 29.08.2014 года (л.д. 51-57), в соответствии с которыми он является работником ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» и состоит в должности дорожного рабочего.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Иванов А.В., управляя машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......>, двигался задним ходом. В схеме указано место столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хакимова Ю.Г.

Согласно объяснениям Иванова А.В. от 20.09.2022 года, в указанную дату в 16.15 он двигался по ул. Гаранина, 1 с. 7 на катке Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......>. Двигался в ограде. При остановке катка, двинулся задним ходом, услышал крики рабочих, которые находились в ограде. После чего становился и заметил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

Из письменных объяснений Хакимова Ю.Г. от 20.09.2022 года следует, что в указанную дату в 16 часов 15 минут он на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> двигался по ул.Гаранина, у дома 1 с.7. в целях объезда ремонтной дороги. Впереди него двигался каток, который остановился, а затем резко двинулся назад, не убедившись, хотя ему кричали со стороны. В результате чего заехал в левую сторону автомобиля Mitsubishi Outlander, повредив фару, капот и крыло.

Согласно рапорта инспектора ДПС Петухова А.А., последним проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 года, имевшему место в 16 ч. 15 мин. вблизи д.1 с.7 по ул.Гаранина г.Ишима Тюменской области. По результатам проверки установлено, что Иванов А.В., 1979 года рождения, управляя машиной Bomag BW 151 АС - 4, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Хакимова Ю.Г., тем самым не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). За нарушение п. 8.12 ПДД РФ в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, ч.5 си. 28.1 КоАП РФ, инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Петухов А.А. – инспектор ДПС, пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, схема ДТП была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия совместно с аварийным комиссаром. Сам свидетель проводил разбор с участниками в отделении ГИБДД. По результатам изучения собранного материала было установлено, что водитель катка – Иванов А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Хакимова Ю.Г., чем не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ, за несоблюдение которого ответственность не предусмотрена. В этой связи им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае полагает, что в дорожно-транспортном происшествия имеется вина только водителя катка, поскольку он двигался задним ходом, именно он является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Оценка действий водителя Хакимова Ю.Г., управлявшего автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, не давалась.

С целью восстановления своего нарушенного права Хакимова О.Р. произвела покупку необходимых запасных частей, а также сопутствующих материалов на общую сумму 262 265 рублей для восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 17-18), кроме того, истец заплатила за проведение ремонтных воздействий (работ), стоимость которых составила 23 450 рублей (л.д. 19), итого, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденного автомобиля составила - 285 715 рублей.

В связи с несогласием с размером заявленного ущерба по ходатайству ответчика определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.01.2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения все ли повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......> были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2020 года и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от 23.03.2023 года, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в представленных на исследование материалах о дорожно-транспортном происшествии, имеют единый механизм образования, таким образом, вероятнее всего, были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2022 года около дома 1 на ул. Гаранина г. Ишима.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа на заменяемые детали – 156 427 рублей 06 копеек; с учетом износа на заменяемые детали - 72 509 рублей 18 копеек (л.д. 128-134).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Хакимовой О.Р. материального ущерба в размере 156 427 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей 54 копейки.

При этом размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от 27.03.2023 года, проведенной ООО «Независимый эксперт», которое оценено районный судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что экспертное исследование производилось в г. Тюмени, а не в г. Ишиме, при этом не учтена стоимость доставки запасных частей, которая влияет на итоговую стоимость размера восстановления, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта определяется с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, географическая граница региона, в пределах которого должен был быть произведен расчет восстановительных расходов, является Тюменская область. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость работ и деталей определялась в пределах географических границ региона, в пределах которого должен был быть произведен расчет восстановительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истцу в размере 285 715 рублей, так как данный ущерб реально был понесен истцом в виде приобретенных запасных частей, оплаты произведенных восстановительных работ, в подтверждение которых истцом в материалы дела были представлены чеки, которые ответчиком не были оспорены, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы является правомерным. При этом в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по определению размера ущерба заявлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хакимовой О.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.