Решение по делу № 2-54/2021 от 22.10.2020

№...

№...

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми

Баталов Р.Г.,

при секретаре Есеве К.Е.,

с участием истца Лигачевой О.В.,

представителя ответчика Полякова Н.К. – Заузолкова М.А., действующего на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению Лигачевой Ольги Владелиновны к Куленок Александру Михайловичу, Полякову Николаю Константиновичу о взыскании ущерба,

установил:

Лигачева О.В. обратилась в суд с иском к Куленок А.М., Полякову Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 091 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб., услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 13 000 руб. в равных долях. Иск обоснован тем, что **.**.** по адресу ... произошло ДТП с участием а/м ..., г.р.з. №... под управлением водителя Куленок А.М., а/м ..., г.р.з. №... под управлением Полякова Н.К., пешехода ФИО, припаркованной автомашины ..., г.р.з. №... и а/м ..., г.р.з. №..., владельцем которого является Цембер П.Г. В результате ДТП а/м ..., собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Страховая компания «Гайде», где была застрахована гражданская ответственность Полякова Н.К., страховое возмещение истцу не выплатила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Цембер Петр Георгиевич, а в качестве соответчика АО «СК «Гайде».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Куленок А.М. и третье лицо Цембер П.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Полякова Н.К. возражал против заявленных требований.

Представитель АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление Лигачевой О.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда №...,суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** с Куленок А.М. в пользу Поляковой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 120754,72 руб., судебные расходы в размере 25315,09 руб., а всего 146069,81 руб.

Из указанного решения следует, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. №... под управлением водителя Куленок А.М., а/м ..., г.р.з. №... под управлением водителя Полякова Н.К., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения. Участниками указанного ДТП также являлись ФИО (управлявший а/м ..., г.р.з. №...) и Цембер П.Г. (управлявший а/м ..., г.р.з. №...), в частности после столкновения автомобилей ... и ... автомашину ... откинуло на стоящую рядом а/м ..., затем развернуло и она совершила наезд на ФИО, стоявшего у своей автомашины, после чего последнюю откинуло на а/м .... Механизм данного ДТП развивался следующим образом: автомобиль ..., г.р.з. №... под управлением водителя Куленок А.М. двигался по адресу ...; автомобиль ... г.р.з. №... под управлением водителя Полякова Н.К. двигался по по адресу ...; в результате пересечения траекторий движения ТС в единый момент времени произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, левоэксцентричное, левое переднее угловое столкновение; после завершения фазы взаимного внедрения и отталкивания контактировавших частей ТС автомобили переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места ДТП от **.**.**. Автомобиль ... в результате удара приобрёл вращательный момент вокруг вертикальной оси, направленный против хода часовой стрелки, и переместился до конечного места с полным разворотом относительно первоначального направления движения. В процессе перемещения до конечного места автомобиль ... совершил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль ..., г.р.з. №..., и на пешехода ФИО Автомобиль ... в результате удара сместился вперед и вправо, где контактировал с а/м ..., г.р.з. №..., и опорой светофорного объекта и фонаря уличного освещения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло **.**.**, суд установил степень вины Куленок А.М. и Полякова Н.В. в размере 50 процентов каждого, и с учетом того, что гражданская ответственность Куленок А.М. как владельца автомобиля ... на момент ДТП не была застрахована, взыскал с него ущерб, причиненный автомобилю ..., г.р.з. №...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ..., г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» (полис №...).

**.**.** Лигачева О.В. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ДТП от **.**.**, в котором получил механические повреждения автомобиль ..., г.р.з. №...

В этот же день, истец получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «...» на **.**.**, однако транспортное средство на осмотр не представлено.

**.**.** страховщиком было направленно в адрес истца по почте повторное приглашение на осмотр автомобиля **.**.**, которое также оставлено без исполнения.

**.**.** АО «СК Гайде» возвратило Лигачевой О.В. заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, в связи с тем, что истец, не представила повреждённый автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 8 ст. 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г. (ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании от **.**.** истец подтвердила, что к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для урегулирования настоящего спора не обращалась.

Принимая во внимание, что до подачи настоящего искового заявления в суд (**.**.**), истец не обращалась к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Лигачевой О.В. о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые заявление Лигачевой Ольги Владелиновны к Куленок Александру Михайловичу, Полякову Николаю Константиновичу, АО «СК Гайде» о взыскании ущерба

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право в соответствии ч. 2 ст. 223 ГПК РФ повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - Р.Г. Баталов