Решение по делу № 33-10233/2022 от 19.09.2022

Судья - Якутова М.Р.

Дело № 33 – 10233/2022 (материал №4/7-75/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2022 года материал по частной жалобе Денисова Леонида Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Денисова Леонида Валерьевича о процессуальном правопреемстве по уголовному делу №1-9/2019 отказано.

03.07.2022 Денисовым Л.В. на указанное определение была направлена жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на получение копии определения Денисовым Л.В. лишь 18.06.2022.

Судом в удовлетворении ходатайства Денисова Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 отказано.

В частной жалобе Денисов Л.В. с определением не согласен, просит его отменить, ссылается на то, что определение получено 18.06.2022, при этом, в судебном заседании не принимал участие.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что после получения копии определения у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и своевременного направления частной жалобы в установленном законом порядке (10 рабочих дней). Кроме того, указал суд, жалоба представителя заявителя датирована 01.07.2022, однако в почтовое отделение она была передана уже с нарушением процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Денисова Леонида Валерьевича о процессуальном правопреемстве по уголовному делу №1-9/2019 отказано.

Денисов Л.В., а также его представитель в судебном заседании 10 июня 2022 г. и при оглашении определения суда не присутствовали, копия определения была направлена почтой.

Копия указанного определения вручена Денисову Л.В. 18.06.2022, срок на подачу частной жалобы на определение суда истекал 01.07.2022, жалоба на определение подана заявителем 03.07.2022 т.е. пропуск срока на подачу частной жалобы заявителя составил 2 дня.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Денисова Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Поскольку заявителем был пропущен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 10 июня 2022 г. на два дня, что является незначительным, и не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, принятое по делу определение суда об отказе в восстановлении Денисову Леониду Валерьевичу пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше определения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Денисова Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 июня 2022 г.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Денисову Леониду Валерьевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 г. о процессуальном правопреемстве по уголовному делу №1-9/2019.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна, судья Т.В. Варзина