Решение по делу № 8Г-14901/2023 [88-15846/2023] от 03.07.2023

УИД 11RS0001-01-2021-021470-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15846/2023

№ 2-2125/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       21 августа 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляхтина Алексея Александровича к государственном казенному учреждению Республики Коми «Управавтодоркоми», федеральному казенному учреждению Упрдор «Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Куляхтина Алексея Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Куляхтин Алексей Александрович обратился в суд с иском к государственном казенному учреждению Республики Коми «Управавтодоркоми», федеральному казенному учреждению Упрдор «Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, случившемся из-за плохого состояния дороги 18.10.2020 на <адрес> с участием его автомобиля марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Ламберт государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - 1263583,91 рублей (869583,91 рублей - стоимость ремонта грузовика и 394000 рублей - стоимость ремонта прицепа), расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года исковые требования Куляхтина А.А. к ГКУ РК «Управавтодоркоми», ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «ДСК Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Куляхтин А.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 18.10.2020 в <данные изъяты> час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Ламберт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Куляхтину А.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 18.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Куляхтина А.А. отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в ходу движения в кювет с опрокидыванием.

В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Куляхтин А.А. указал, что двигаясь со скоростью 60-70 км/час, он увидел в кювете по ходу движения перевернувшийся автопоезд-тягач с полуприцепом и начал притормаживать. После торможения машина потеряла управляемость, и он тоже съехал в кювет, где автомашина перевернулась на левую сторону. В момент съезда шел сплошной мокрый снег, проезжая часть не была обработана.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленному 18.10.2020 сотрудниками ГИБДД, дорожное полотно не соответствует установленным требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, поскольку не обработано ПГС, мокрый снег на проезжей части около 2 см.

Для определения размера ущерба Куляхтин А.А обратился к специалисту ФИО6 Согласно заключениям специалиста №,№ от 15.05.2021 общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1263583,91 рублей, из которой 869583,91 рублей - стоимость ремонта транспортного средства и 394000 рублей - стоимость ремонта прицепа.

По данным метеослужбы температура воздуха на момент ДТП составляла 0,2 градуса, шел слабый снег.

Содержание участка автодороги, на котором случилось ДТП, на основании государственного контракта от 13.06.2018, заключенного со стороны заказчика ФКУ Упрдор «Прикамье» на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023, осуществляло со стороны исполнителя ООО «ДСК Карьер».

Из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги усматривается обработка спорного участка автодороги в день ДТП песчано-солевой смесью в период с <данные изъяты> час. и очистка проезжей части автодороги от талого снега в период с <данные изъяты> час.

С учетом доводов сторон по ходатайству ООО «ДСК «Карьер» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.10.2022. Согласно заключению судебной экспертизы возникновение боковой силы (заноса транспортного средства), отличной от той, которая присутствовала до момента возникновения заноса, связано лишь с действиями самого водителя. К таким действиям можно отнести: изменение угла управляемых колес, изменение режима движения, совокупность перечисленных факторов. Экспертами сделан вывод, что в заданной ситуации скорость движения ТС к моменту заноса не обеспечивала водителю автопоезда «Рено Магнум» возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно письменным объяснениям водителя Куляхтина А.А в административном материале, занос его транспортного средства с последующим съездом в кювет и опрокидыванием стал следствием его собственных действий по торможению автомашины.

При этом требования суда представить сведения тахографа, установленного на автомобиле «Рено Магнум», позволяющего установить скорость движения автопоезда и изменения его режима движения, а также диагностическую карту на транспортное средство Ламберт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, карту предрейсового медицинского осмотра от 18.10.2020 (ходатайство ответчика на <данные изъяты>, протокол судебного заседания от 06.04.2022 об удовлетворении ходатайства, определение суда от 27.06.2022 о назначении судебной экспертизы) истцом выполнены не были.

Согласно заключению судебных экспертов действия водителя «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 9.9 ПДД РФ, вследствие чего именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценил приведенное экспертное заключение как достоверное, относимое допустимое доказательство, не противоречащее иным собранным по делу материалам. При этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.

Таких доказательств истец не представил.

Акт о выявленных недостатках дорожного покрытия не может являться основанием к удовлетворению иска, так как зафиксированная в нем толщина снежного покрытия - 2 см, является допустимой в период снегопада согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В рассматриваемом случае ООО «ДСК Карьер» были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В свою очередь, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Куляхтина А.А и дорожно-транспортным происшествием подтверждено заключением судебной экспертизы, признанным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, действий истца, не представившего по требованию суда имеющиеся у него сведения о скорости движения транспортного средства в момент ДТП (данные тахографа), диагностическую карту на прицеп Ламберт, позволяющую установить его исправность, судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения иска Куляхтина А.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в причинении ущерба его имуществу, причинной связи между плохим состоянием дороги и произошедшем ДТП были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куляхтина Алексея Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи