Решение по делу № 8Г-23745/2020 [88-23764/2020] от 15.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 88-23764/2020 (2-81/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова С.А. к Середин С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе.

по кассационной жалобе Середин С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., заслушав Димитрову С.А. и представителя Димитрова С.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Димитрова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствие в пользовании имуществом, признать план-схему, предоставленную ФИО7 в администрацию Брянского района для оформления земельного участка, образованного путем перераспределения, составленной с нарушением закона, так как межевание вновь образованного земельного участка                               № по адресу: <адрес>, проводилось без ее участия, либо вообще не проводилось в 2018 году; обязать администрацию Брянского района аннулировать постановление № от 4 сентября 2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, как основанное на документах, составленных с нарушением закона; аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности на вновь образованный земельный участок с № по адресу: <адрес>, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права ответчику, так как постановка на учет этого земельного участка основана на документах, составленных с нарушением закона; признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 году объекта с кадастровым номером № – гаража, расположенного на земельном участке ответчика, и аннулировать сведения о нем в ЕГРН; признать гараж, возведенный                 Серединым С.В. на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, самовольной постройкой; обязать ответчика Середина С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца путем сноса незаконно возведенного им строения (гаража); обязать Середина С.В. перенести ограждение своего земельного участка в законные границы и обеспечить свободный доступ к электроопоре, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, для размещения электросчетчика истца; взыскать с ответчика судебные расходы по рассмотрению искового заявления, а также расходы, понесенные истцом на копирование и подготовку фотоматериалов к исковому заявлению.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. исковые требования Димитровой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов. В этой части принято новое решение о признании гаража, принадлежащего Середину С.В., самовольной постройкой сносе. Признаны незаконными регистрация и постановка на кадастровый учет в                   2018 году объекта с кадастровым номером № – гаража, расположенного на земельном участке №, постановлено аннулировать сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН.              С Середина С.В. в пользу Димитровой С.А взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                          27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено в части, которой решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, в этой части принято новое решение о сносе гаража, признании незаконными его регистрации и постановке на кадастровый учет, взыскании судебных расходов. Дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу <адрес>, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение. Гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, суд постановил снести указанный гараж. Признана незаконной регистрация и постановка на кадастровый учет в 2018 году объекта с кадастровым номером № – гаража, расположенного на земельном участке №, и аннулированы сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН. С Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. взысканы судебные расходы в размере 50 343 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Середин С.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 г. Димитрова С.А. приобрела жилой дом с кадастровым номером № площадью 134 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-А.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от                15 июня 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка                Димитровой С.А. площадью 947 кв.м по названному выше адресу, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности площадью 97 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м. Установлено разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, зона ЖЗ – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2018 г. вновь образованный земельный участок площадью 947 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 26 июня 2018 г. за номером №, правообладателем значится истец Димитрова С.А.

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2015 г. ответчик                Середин С.В. приобрел жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от              4 сентября 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка                     Середина С.В. площадью 930 кв.м по названному адресу, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности площадью 80 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м. Установлено разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, зона ЖЗ – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от                     16 ноября 2018 г., вновь образованный земельный участок площадью 930 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 17 сентября 2018 г. за номером №, правообладателем значится ответчик Середин С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2019 г. на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости – гараж, кадастровый №, площадью                18,1 кв.м, год завершения строительства – 2015.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам назначенной определением судебной коллегии от                            29 апреля 2019 г. судебной строительно-технической экспертизы, эксперт                    ООО <данные изъяты>» пришел к выводам о том, что, несущие конструкции здания гаража на земельном участке № по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, отсутствуют видимые повреждения, необходимости в ремонтных работах нет. При этом кровля исследуемого здания гаража не соответствует требованиям раздела 9. «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330.2011. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что выражается в отсутствии на кровле снегозадерживающих устройств.

Здание гаража не соответствует: градостроительным требованиям, санитарно-бытовым условиям и правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения. Объемно-планировочное решение, принятое при возведении гаража на земельном участке № <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Гараж на земельном участке № <адрес> соответствует экологическим требованиям.

Гараж с кадастровым номером № создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Указанный гараж возведен в охранной зоне ЛЭП, что не соответствует требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от                   24 февраля 2009 г. № 160.

Для устранения несоответствий гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, требованиям, при которых создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан необходимо крышу здания гаража оборудовать снегозадерживающими устройствами в соответствии с СН 17.13330.2011. Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Выполнить мероприятия по оборудованию объектов защиты (здание гаража ответчика и здание жилого дома № <адрес> по <адрес> (жилой дом истца) автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для пожаротушения внутри объектов защиты.

Для приведения гаража ответчика в состояние, при котором гараж будет соответствовать требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, необходимо перенести линию электропередач в сторону земель общего пользования (<адрес>) и разместить ее таким образом, чтобы гараж на земельном участке ответчика не находился в охранной зоне ЛЭП, при условии, что существует такая техническая возможность переноса линии ЛЭП в сторону земель общего пользования.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РССЭ») г. Брянск.

Согласно заключению ООО «РССЭ» № от 16 июня 2020 г. эксперт пришел к выводу о том, что сопоставление данных первичной экспертизы, с данными настоящего исследования свидетельствуют о проведенной реконструкции объекта исследования с изменением его функционального назначения.

Исследуемое строение на момент проведения данной экспертизы рассматривается как служебная постройка (сарай) с подземным этажом (погребом).

Экспертный осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что конструкции подземного этажа (подземной части объекта исследования) находятся в исправном состоянии.

Расстояние от исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.7.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расстояние от исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), относительно газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, (рядом с домовладениями № и №) не соответствует п.6.1.30 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Подземная часть указанной постройки на момент экспертного осмотра                  (7 мая 2020 г.) располагается в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, (рядом с домовладениями № и № Величина пересечения с охранной зоной указана в Приложении № 4. (красные размеры) (0,77м – 0,97м). Надземная часть указанной постройки по состоянию на момент экспертного осмотра                                     (7 мая 2020 г.) в указанной охранной зоне не располагается (Приложение №4).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания гаража самовольной постройкой и обязании ответчика Середина С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца путем сноса незаконно возведенного ответчиком строения, пришел к выводу о том, что Димитрова С.А. при совершении сделки - подписании договора купли-продажи 26 декабря 2015 г. знала о том, что гараж на земельном участке ответчика уже был возведен, на сайте «Брянский квартал» в открытом доступе содержалась информация о времени окончания строительства гаража – апрель 2015 г., в связи с чем, в силу положений статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, и, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12, 209, 222, 218, 263, 304 ГК РФ, учитывая положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение экспертов в отношении спорного объекта, расположенного по адресу <адрес>, пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что возведенный ответчиком объект недвижимости, согласно регистрации о праве собственности гараж, перестроенный уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции под погреб, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.7.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; расположение исследуемого строения, с учетом наличия подземного этажа (погреба), относительно газопровода не соответствует п.6.1.30 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; подземная часть указанной постройки располагается в охранной зоне газопровода. В связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции по экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы № от 16 июня 2020 г., проведенной ООО «<данные изъяты>», указал, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по результатам проведенных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие выводы, основываясь на имеющихся в его распоряжении документах, исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных                         ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середин С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: