Решение по делу № 33-2633/2015 от 25.05.2015

Дело № 33-2633

Дербентский городской суд РД

судья Гаджиев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дербентского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД Султанова Р.С. по гражданскому делу по заявление Абдулманафова Ф. Х. и Абдулманафовой А. З. о признании незаконным приостановление государст­венной регистрации договора купли-продажи и обязании ее осуществления, на решение Дербентского городского суда РД от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Абдулманафова Ф. Х. и Абдулманафовой А. З. удовлетворить.

Признать незаконными действия Дербентского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи от 25.01.2015г.

Обязать Дербентский городской отдел Управления Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Да­гестан произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> № доли земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастро­вым номером №№ и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, трасса Ростов-Баку, <адрес>, заключенного между Абдулманафовой Ф.М. (продавец) и Абдулманафо-вым Ф.Х., Абдулманафовой А.З., несовершеннолетними Абдулманафовой Ф.Ф., <дата> года рождения, Абдулманафовым М.Ф., <дата> ро­ждения., Абдулманафовой Т.Ф., <дата> года рождения в лице законного представителя (матери) Абдулманафовой А.З. (покупатели)».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя Дербентского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД по доверенности - Султанова Р.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения заявителей Абдулманафова Ф.Х. и Абдулманафовой А.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулманафов Ф.Х. и Абдулманафова А.З. обратились в суд с заявле­нием о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора купли-продажи и обязании ее осуществления.

В обосновании заявления указывалось, что по договору купли -продажи от <дата> Абдулманафов Ф.Х. с супругой Абдулманафовой А.З., а также, действуя от имени своих несо­вершеннолетних детей, приобрели у Абдулманафовой Ф.М. в долевую собст­венность жилой дом и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Все необходимые документы были представлены в Дербентский городской отдел Управления Федеральной службы государст­венной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для ре­гистрации права собственности. Однако <дата>г. в письме за исх. № им сообщили о приостановлении государственной регистрации на срок до <дата>г., ввиду несоответствия сделки требо­ваниям п.3 ст.37 ГК РФ, поскольку стороны являются близкими родственни­ками, продавец, приходится бабушкой несовершеннолетних покупателей.

Полагают, что к данной сделке не применимы нормы ст.37 ГК РФ, поскольку в данном случае происходит не отчуждение имущества, а наоборот улучшение жилищных условий детей. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Дербентского городского отдела Управления Федераль­ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Султанов Р.С. с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что по до­говору купли-продажи от 25.01.2015г. продавец Абдулманафова Ф. является бабушкой несовершеннолетних покупателей, относится к числу близких род­ственников, поэтому не вправе была осуществлять с ними сделку купли-продажи. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дербентского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД Султанов Р.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках проведения правой экспертизы документов было установлено, что представленный по заявлению Абдулманафова Ф.Х. и Абдулманафовой А.З. в качестве основания государственной регистрации права договор купли-продажи от <дата> не соответствует требованиям законодательства, а именно п.3 ст.37 ГК РФ, поскольку стороны являются близкими родственниками, продавец, приходится бабушкой несовершеннолетних покупателей. Полагает, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет. Данное правило распространяется, в том числе и на заключение договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, что в свою очередь дополнительно также подтверждается позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от <дата> N <адрес>. Полагает, что рассматриваемая сделка прямо противоречит закону, в связи с чем, действия Управления об отказе в ее регистрации являются основанными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 20 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что Абдулманафов Ф.Х. и Абдулманафова А.З. приходятся отцом и матерью несовершеннолетних детей: Абдулманафовой Ф.Ф., <дата> рожде­ния, Абдулманафова М.Ф., <дата> года рождения, Абдулманафовой Т.Ф., <дата> года рождения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: РД, <адрес>, трасса Ростов-Баку, <адрес>, заключенного <дата> между Аб­дулманафовой Ф.М. (продавец) и Абдулманафовым Ф.Х., Абдулманафовой А.З., несовершеннолетними Абдулманафовой Ф.Ф., <дата> рожде­ния, Абдулманафовым М.Ф., <дата> года рождения., Абдулманафовой Т.Ф., <дата> года рождения в лице законного представителя (матери) Аб­дулманафовой А.З. (покупатели), продавец продал, а покупатели приобрели в собственность 73/98 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №№ и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, трасса Ростов-Баку, <адрес> общую доле­вую собственность в равных долях по 1/5 доле каждому

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретались покупателями наличными средствами в сумме 46974 рубля, остаток суммы 453026 рублей погашался государственным сер­тификатом на материнский (семейный) капитал.

<дата> стороны сделки обратились в Дербентский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлениями о регистрации дого­вора купли-продажи и права общей долевой собственности с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 04.02.2015г. государственная регистрация права об­щей долевой собственности на указанный дом была приостановлена до <дата> ввиду несоответствия сделки требованиям п.3 ст.37 ГК РФ, по­скольку трое из покупателей являются несовершеннолетними, и стороны сделки являются близкими родственниками.

Полагая данный отказ незаконным, Абдулманафов Ф.Х. и Абдулманафова А.З. обратились в суд с соответствующими требованиями, разрешая которые суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что каких-либо правовых оснований для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не имелось.

Согласно положениям ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 данного Кодекса, которые, в свою очередь, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа содержания положений пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В рассматриваемом случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку договор купли-продажи от <дата> заключен отцом и матерью несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются; распоряжение имуществом детей не происходит.

Вопреки доводам жалобы, указанное положение также вытекает и из письма Министерства экономического развития РФ от <дата> N <адрес>, согласно которому под запрет, устанавливаемый п.3 ст.37 ГК РФ, подпадают сделки между несовершеннолетними с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.

Более того, указанный договор соответствует требованиям п. п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Запрета на приобретение жилья с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала у близких родственников Федеральный закон от <дата> N 256-ФЗ не содержит. Отсутствует такой запрет и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 862.

Приобретение недвижимого имущества в долевую собственность несовершеннолетних детей никоим образом не ущемляет их права и не является нарушением их имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности решения Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку по изложенным выше основаниям у Управления Росреестра по Республике Дагестан не имелось оснований для приостановления государственной регистрации со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, так как положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дербентского городского суда РД от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дербентского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД Султанова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи