Решение по делу № 33-9619/2024 от 03.05.2024

Судья Р.В. Королев                                         УИД 16RS0049-01-2023-004604-86

дело № 2-64/2024

№ 33-9619/2024

                                   учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Максима Валентиновича Ляшенко к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН: 1051622218559, ИНН: 1655065554) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Максима Валентиновича Ляшенко (паспорт ....) материальный ущерб в размере 104 081 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 250 руб., почтовые расходы в размере 627 руб. 17 коп., расходы по оплате дополнительных затрат на осмотр в размере 350 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 945 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 992 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Максима Валентиновича Ляшенко к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. Ляшенко обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (далее – МУП города Казани «Городское благоустройство») о взыскании ущерба.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК ИО города Казани).

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: город Казань, улица Ямашева, дом 115а, корпус 1, в результате наезда на яму автомобиль Kia, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.В. Ляшенко, получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены следующие недостатки: яма, длина – 65 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см.

В результате несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям автомобиль истца потерял свою функциональность и требует ремонта, замены деталей, а также утратил свои потребительские свойства. В соответствии с экспертным заключением № 170323/1 от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 600 руб. 40 коп.

Согласно письменному ответу ИК МО города Казани участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», при этом непосредственное содержание дороги осуществляет подрядная организация – МУП города Казани «Городское благоустройство».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 139 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате дополнительных затрат на осмотр в размере 2 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 260 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 992 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» и ИК МО города Казани просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя, а также указал, что надлежащим ответчиком является ИК МО города Казани.

Представитель ответчика МУП города Казани «Городское благоустройство» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание представителя не направило.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИКМО города Казани выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом требований Правил дорожного движения, объективного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включая допрос сотрудников ГИБДД и изучение размеров ямы, позднее составление акта осмотра транспортного средства. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на отсутствие правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба без учета износа транспортного средства, а также выражается несогласие с взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.В. Ляшенко автомобиля Kia, государственный регистрационный номер Х383ЕС 102 RUS, и под его управлением, а именно: водитель совершил наезд на яму, которая залита водой, при этом нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85).

    Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 17 марта 2023 года в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке напротив дома 115а, корпус 1, по улице Ямашева города Казани были выявлены следующие недостатки: яма, длина – 65 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см (л.д. 86).

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 года № 170323/1, подготовленному экспертом ФИО, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia по состоянию на 17 марта 2023 года составляет с учетом округлений без учета износа 139 600 руб.

    Поскольку представителем ответчиков оспаривались доводы проведенной до судебного рассмотрения дела экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов». Согласно заключению эксперта названного общества от 29 декабря 2023 года повреждения автомобиля Kia соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 года, за исключением повреждения бампера переднего и сайлентблока рычага заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 49 786 руб., без учета износа – 104 081 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за техническое состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ИК МО города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем ущерб в виде повреждения транспортного средства, причиненный истцу ввиду образования на дороге препятствия в виде ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования города Казани. Одновременно, руководствуясь степенью сложности дела, количеством и продолжительностью судебных заседаний, а также требованиями разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 11 250 руб.

    Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований Правил дорожного движения, что судом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и что правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба именно с ответчика ИК МО города Казани отсутствуют судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательства того, что автомобиль истца получил соответствующие повреждения при иных обстоятельствах, также отсутствуют. При этом обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за содержание дорожного покрытия на спорном участке дороги является ответчик ИК МО города Казани, не обеспечивший соответствие состояния дорожного полотна установленным стандартам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем требования последнего о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки правовой позиции автора апелляционной жалобы, факт наличия на участке дороги дефекта, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и создающего опасность при автомобильном движении, нашел свое доказательственное подтверждение, а положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, установлено соответствие части повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия от 17 марта 2023 года, определен размер причиненного ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как противоречащая действующему законодательству, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку представитель давал истцу консультации, составлял процессуальные документы по делу, а также участвовал в судебном заседании от 18 сентября 2023 года, в связи с чем взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 250 руб., следует признать отвечающим критериям, установленным статьями 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Каких-либо иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, установила, что судом первой инстанции не в полной мере учтены приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства и их разъяснения при взыскании в пользу истца государственной пошлины.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 994 руб. В то же время в резолютивной части решения указано на взыскание в пользу истца названных расходов в полном объеме.

В интересах соблюдения требований законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав в пользу М.В. Ляшенко расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 994 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Максима Валентиновича Ляшенко (паспорт ....) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 994 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи