Решение по делу № 2-6592/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Тырина С.А.,

представителя третьего лица Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «...» к Миколайчуку ... о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Миколайчуку П.А. о взыскании 77 983,36 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя Миколайчука П.А., была повреждена автомашина ..., принадлежащая Шильцеву В.А. и застрахованная в ООО «...» по договору КАСКО. ООО «...» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 122 454,50руб. (без учета износа). Гражданская ответственность Миколайчука П.А. была застрахована в СПАО «...», которое частично возместило истцу убытки в размере 44 471,14 руб. (с учетом износа).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «...» и Шильцев В.А.

В судебном заседании, открытом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** **, представитель ответчика с иском не согласился со ссылкой на то, что размер ущерба истцом значительно завышен, после перерыва просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «...» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель истца, ответчик и третье лицо Шильцев В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Миколайчука П.А. и принадлежащей Шильцеву В.А. автомашины ...

Как следует из материалов дела, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Миколайчука П.А., что последним не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Миколайчука П.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Автомобиль потерпевшего Шильцева В.А. ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «...» по риску «...».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 14.03.2016 ООО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 454,50 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ... где автомобиль потерпевшего был фактически отремонтирован.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Миколайчука П.А. при управлении автомобилем ... была застрахована в СПАО «...», которое ** ** ** выплатило ООО «...» 44,471,14 руб. страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах /статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.; пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах/.

Как указано выше, СПАО «...» как страховщик гражданской ответственности Миколайчука П.А. произвело выплату по указанному страховому случаю страхового возмещения в общем размере 44 471,14 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «...», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать взыскания с Миколайчука П.А. не возмещенной суммы убытков в порядке суброгации. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» В.А.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 444 руб., а с учетом износа 87 383 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «...», согласно приложению №1 к которому стоимость ремонта автомобиля составляет 99 017 руб., а с учетом износа – 55 379,50 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт .... подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на рецензию специалиста ООО «...».

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с Миколайчука П.А. в пользу ООО «...» в возмещение убытков 35 071,50 руб. /122 454,50 – 87 383/.

При этом истец не лишен права на обращение в установленном законом порядке к страховщику причинителя вреда с соответствующим требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с Миколайчука П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 252,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Миколайчука ... в пользу ООО «...» 35 071,50 руб. убытков в порядке суброгации, 1 252,15 руб. в возврат госпошлины, всего – 36 323 рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.01.2019.