Решение по делу № 33-7422/2023 от 09.06.2023

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-7422/2023

УИД 34RS0033-01-2022-000353-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску Строганова В. В.ича к Проскуриной Н. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Строганова В. В.ича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск Строганова В. В.ича к Проскуриной Н. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Н. А. в пользу Строганова В. В.ича выплаченную сумму по договору займа от 28 июля 2017 г. № 142-40-9-00000004823 в размере 166229 рублей 66 копеек, комиссию в размере 1175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233 рубля 45 копеек, а всего денежные средства в размере 172638 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строганову В. В.ичу отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Строганов В.В. обратился в суд с иском к Проскуриной Н.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2017 г. между КПК «Честь» и Проскуриной Н.А. заключен договор займа № 142-40-9-00000004823, по условиям которого Проскуриной Н.А. предоставлен заем в сумме 70000 рублей, сроком возврата до 27 июля 2020 г., под 40% годовых, с установлением ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (без начисления неустойки на сумму процентов).

Исполнение обязательств Проскуриной Н.А. по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным в тот же день между КПК «Честь» и Строгановым В.В.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 28 июля 2017 г. № 142-40-9-00000004823, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 г. с Проскуриной Н.А. и Строганова В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по состоянию на 30 августа 2021 г. по договору займа в общей сумме 141991 рубль 15 копеек, из которых: 59470 рублей 69 копеек сумма основного долга, 55890 рублей 21 копеек договорные проценты, 26630 рублей 25 копеек договорная неустойка, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4039 рублей 82 копейки и почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Этим же апелляционным определением постановлено взыскивать с Проскуриной Н.А. и Строганова В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» неустойку по ставке 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 30 августа 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскивать договорные проценты по ставке 40% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 30 августа 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По состоянию на 24 января 2023 г. Строганов В.В. в полном объеме исполнил за заемщика обязательства по погашению суммы займа, вытекающие из договора от 28 июля 2017 г. № 142-40-9-00000004823, выплатив в пользу КПК «Честь» сумму в размере 196401 рубль 88 копеек.

При этом при исполнении за заемщика обязательства Строгановым В.В. понесены дополнительные расходы в виде оплаты банковской комиссии в сумме 1175 рублей.

Ссылаясь на то, что к Строганову В.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, в том числе право требовать уплаты договорных процентов и неустойки до фактического погашения заемщиком перед поручителем суммы задолженности, Строганов В.В. просил взыскать с Проскуриной Н.А. уплаченную им сумму в размере 196401 рубль 88 копеек, расходы на оплату банковской комиссии в размере 1175 рублей, договорные проценты за период с 25 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 3845 рублей 23 копейки, договорную неустойку за период с 25 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 1922 рубля 62 копейки, а также взыскивать с ответчика начиная с 25 марта 2023 г. и до исполнения обязательств по возврату суммы займа договорную неустойку по ставке 20% годовых и договорные проценты по ставке 40% годовых.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Строганов В.В. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 г. между КПК «Честь» и Проскуриной Н.А. заключен договор займа № 142-40-9-00000004823, по условиям которого Проскуриной Н.А. предоставлен заем в сумме 70000 рублей, сроком возврата до 27 июля 2020 г., под 40% годовых, с установлением ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (без начисления неустойки на сумму процентов).

Согласно справке, выданной КПК «Честь», по состоянию на 24 января 2023 г. Строганов В.В. в полном объеме исполнил за заемщика обязательства по погашению суммы займа, вытекающие из договора от 28 июля 2017 г.
№ 142-40-9-00000004823.

При обращении с заявленными требованиями Строганов В.В. утверждал, что фактически им, как поручителем, в рамках договора займа от 28 июля 2017г. № 142-40-9-00000004823 исполнены обязательства на сумму 196401 рубль 88 копеек, а также при исполнении обязательств банку уплачена комиссия в сумме 1175 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают исполнение Строгановым В.В. обязательств перед КПК «Честь» только на сумму 166229 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с Проскуриной Н.А. в пользу истца, тогда как доказательств исполнения обязательств на большую сумму истцом не представлено. С Проскуриной Н.А. в пользу Строганова В.В. также взыскана уплаченная им при исполнении обязательств банку комиссия в сумме 1175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5233 рубля 45 копеек.

В части требований Строганова В.В. о взыскании предусмотренных договором займа процентов и неустойки за период, начиная с 25 января 2023 г. и по дату исполнения Проскуриной Н.А. обязательств по погашению займа, судом отказано, со ссылкой на то, что поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, ввиду чего при фактическом исполнении обязательств по погашению суммы займа 23 января 2023 г., оснований для взыскания с заемщика в пользу поручителя договорных процентов и неустойки по день уплаты денежных средств должником, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у Строганова В.В., как поручителя, исполнившего обязательства за должника, права требовать фактически уплаченную кредитору сумму, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о фактически установленной сумме исполненного поручителем обязательства, а также с выводами об отсутствии у поручителя, исполнившего обязательство за должника, права требовать договорные проценты и неустойку по день уплаты денежных средств должником поручителю.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены в качестве дополнительных доказательств решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. по делу № 2-77/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г., квитанции об оплате платежей по договору займа от 31 марта 2016 г.

Принятые судебной коллегией дополнительные доказательства подтверждают, что помимо договора займа от 28 июля 2017 г. № 142-40-9-00000004823, между Проскуриной Н.А. и КПК «Честь» был заключен иной договор займа, в котором Строганов В.В. также выступал поручителем, а именно договор займа от 31 марта 2016 г. № 142-41-9-0000004237, по условиям которого Проскуриной Н.А. предоставлен заем в сумме 100000 рублей, сроком возврата до 27 марта 2021 г., под 41% годовых, с установлением ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Проскуриной Н.А. обязательств по договору займа от 31 марта 2016 г. № 142-41-9-0000004237, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. по делу № 2-77/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г., с заемщика Проскуриной Н.А., а также с поручителей Строганова В.В. и Котельниковой Н.П. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 145700 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 237 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3914 рублей.

Этим же решением постановлено взыскивать в солидарном порядке с заемщика Проскуриной Н.А., а также с поручителей Строганова В.В. и Котельниковой Н.П. в пользу КПК «Честь» договорную неустойку по ставке 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 7 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также взыскивать с заемщика и поручителей в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 41% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 7 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

11 июля 2022 г. Строганов В.В., являясь поручителем по договору займа от 31 марта 2016 г., перечислил на банковский счет КПК «Честь» сумму в размере 202910 рублей 47 копеек, тогда как подлежащая оплате по состоянию на 11 июля 2022 г. сумма, с учетом начисленных процентов и договорной неустойки, составляла 171223 рубля 03 копейки. Таким образом, излишне перечисленная Строгановым В.В. в польщу КПК «Честь» по договору займа от 31 марта 2016 г. сумма составила 31687 рублей 44 копейки.

В рамках же договора займа от 28 июля 2017 г. задолженность по состоянию на 23 января 2023 г. составила 196401 рубль 88 копеек.

23 января 2023 г. Строганов В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 28 июля 2017 г. перечислил на банковский счет КПК «Честь» 166229 рублей 66 копеек, а остаток задолженности письмом от 23 января 2023г. попросил КПК «Честь» зачесть из имевшейся переплаты по договору займа от 31 марта 2016 г.

28 февраля 2023 г. КПК «Честь» выдало Строганову В.В. справку о том, что обязательства по договорам займа от 31 марта 2016 г. № 142-41-9-0000004237 и от 28 июля 2017 г. № 142-40-9-00000004823 полностью исполнены.

Тем самым, Строгановым В.В. в рамках договора займа от 28 июля 2017г. № 142-40-9-00000004823 за заемщика Проскурину Н.А. исполнено обязательство на сумму 196401 рубль 88 копеек, тогда как вывод суда о том, что сумма исполненного обязательства составила 166229 рублей 66 копеек обстоятельствам дела не соответствует.

В этой связи решение суда о взыскании с Проскуриной Н.А. в пользу Строганова В.В. суммы в размере 166229 рублей 66 копеек подлежит изменению путем увеличения данной суммы до 196401 рубль 88 копеек.

По смыслу положений ст.ст. 365, 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Тем не менее, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с Проскуриной Н.А. договорной неустойки и договорных процентов, начиная с 25 января 2023 г. и по дату исполнения обязательства по погашению суммы основного долга 59470 рублей 69 копеек.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Строганова В.В. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Проскуриной Н.А. в пользу Строганова В.В. договорных проценты за период с 25 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 3845 рублей 23 копейки, договорной неустойку за период с 25 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 1922 рубля 62 копейки, а также взыскании с ответчика начиная с 25 марта 2023 г. и до исполнения обязательств по возврату суммы займа договорной неустойки по ставке 20% годовых и договорных процентов по ставке 40% годовых, подлежащих начислению на сумму долга 59470 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Строганова В. В.ича к Проскуриной Н. А., приняв в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. изменить в части взысканной с Проскуриной Н. А. в пользу Строганова В. В.ича выплаченной суммы по договору займа от 28 июля 2017 г. № 142-40-9-00000004823, увеличив данную сумму с 166229 рублей 66 копеек до 196401 рубль 88 копеек, увеличив размер общей взысканной суммы с 172638 рублей 11 копеек до 202810 рублей 33 копейки.

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Проскуриной Н. А. в пользу Строганова В. В.ича договорные проценты за период с 25 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 3845 рублей 23 копейки, договорную неустойку за период с 25 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 1922 рубля 62 копейки».

«Взыскивать Проскуриной Н. А. в пользу Строганова В. В.ича начиная с 25 марта 2023 г. и до исполнения обязательств по возврату суммы займа договорную неустойку по ставке 20% годовых и договорные проценты по ставке 40% годовых, подлежащие начислению на сумму долга 59470 рублей 69 копеек».

В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи