Решение по делу № 2-269/2022 (2-4494/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-269/2022

33RS0002-01-2021-005846-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бессуднова А. В. к ООО "Проксима", ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бессуднов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ к ООО "Проксима", ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком 1 ООО «Проксима» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №###

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик 1 передает покупателю автомобиль, а ответчик принимает его и уплачивает установленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Продавец передает в собственность Шкода Октавия ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер ###, год выпуска 2021г.

В соответствии с п.2.1 Стоимость по договору составила 2350000,0 рублей.

Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. При продаже транспортного средства Ответчик 1 не исполнил свои обязательства: не предоставил ему надлежащую информацию тем самым ввел его в заблуждение: согласно информации на сайте Ответчика 1 цена на данный автомобиль составляет 1 610 000 рублей, дополнительно предлагались различные акции, что существенно отличается от цены заключенного договора. И акционными предложениями воспользоваться ему не дали. Ему была недостоверно доведена информация по кредитному продукту, в результате чего был заключен договор кредитования на не выгодных для него условиях.

В результате не предоставления информации, он не смог правильно выбрать товар и воспользоваться нужными акционными предложениями, что повлияло на то, что он понес дополнительные убытки в виде переплаты в размере 870 755 рублей. Из расчета: Кредит 1630000,0р. + опционный договор 150755,0р. + наличные 100000,0р. + трейд ин 600000,0р. = 2480755,0р. Новое автотранспортное средство 1610000,0 руб. Разница (переплата): 2480755,0р.- 1610000,0р. = 870755,0 руб. (в том числе 150755,0р. за допуслугу Опционный договор).

Так со стороны Ответчика 1 ему была навязана услуга Опционный договор "АВТОУверенность" № ### от ДД.ММ.ГГГГ. с Ответчиком 2 ООО «Автоэкспресс», в котором он не нуждался, на сумму 150755,0 рублей.

За данную подготовку им была уплачена сумма в размере 30 000,0 рублей, при этом данная услуга должна быть представлена ему на бесплатной основе.

При заключении основного договора купли продажи он участвовал в акции салона Трейд Ин. Согласно договора ###, Ответчик 1 выкупил автомобиль Истца Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 600000,0 рублей.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Ответчика 1 была направлена досудебная претензия о расторжении договоров и применения последствий после их расторжения. Однако на данный момент Истец ответа не получал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Ответчика 2 было направлено заявление о расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 получил заявление.

Денежные средства ответчик 2 вернул ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его требование не было выполнено вовремя. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 дня. Неустойка 150755,00*3%*94 дня = 425 129,10 р.

Для минимизации денежных потерь, он был вынужден воспользоваться правом досрочного закрытия кредитного договора с АО «Экспобанк».

При этом, он понес дополнительные расходы по оплате процентов по кредиту с АО «Экспобанк» за 10 дней пользования кредитом в размере 13 197 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Для закрытия кредитного договора с АО «Экспобанк», при сборе средств, он был вынужден досрочно закрыть свой банковский вклад в АО «МИнБанк». Он не получил доход, на момент закрытия вклада в размере 22812,57 рублей.

Таким образом, ввиду нарушения его прав и для его восстановления он понес издержки в сумме 66009,57 рублей из расчёта 30000 рублей (юридические услуги) + 13197 рублей (проценты по кредиту) + 22812,57 рублей (не дополученный доход).

    Просил взыскать с Ответчика 1 денежные средства по договору купли продажи №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты по кредиту в размере 13197,0 рублей, проценты за досрочное закрытие по депозиту в размере 22812,0 рублей; взыскать с Ответчика 2 неустойку по Опционному договору №###. в сумме 150 755,00 руб.; взыскать с ответчиков юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф.

    Истец Бессуднов А.В., его представитель Ахунов А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель ответчика ООО "Проксима", представитель третьего лица АО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца, его представителя, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бессудновым А. В.(покупатель) и ООО «Проксима»(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №###

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель принимает его и уплачивает установленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Продавец передает в собственность покупателя Шкода Октавия, идентификационный номер ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Стоимость по договору составила 2 350 000 рублей. Покупатель оплачивает автомобиль: 720 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 1 630 000 рублей за счет кредитных средств.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по предусмотренной договором купли-продажи.

Существенным является такое нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительно лишается того, на что была вправе рассчитывать изначально при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Согласно ст. 10. Закона о Защите прав потребителей, Изготовитель (испо. продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и досто информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их прав выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы до информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При продаже транспортного средства ООО «Проксима» не исполнило свои обязательства, не предоставило Истцу надлежащую информацию тем самым ввело Истца в заблуждение.

    Так, из представленных в материалы скриншотов с сайта ООО «Проксима» стоимость автомобиля истца указана 1 610 000 рублей.

    Для приобретения транспортного средства между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с суммой кредита 1 780 775 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 27, 05 % годовых. Как указывает, истец ему была не достоверно доведена информация по кредитному продукту, в результате чего был заключен договор кредитования на невыгодных для него условиях.

При заключении договора купли продажи Бессуднов А.В. участвовал в акции салона Трейд Ин. Согласно договора ### ООО «Проксима» выкупил автомобиль Бессуднова А.В. Фольксваген поло, 2017 года пуска за 600 000 рублей.

Кроме того, со стороны ООО «Проксима» Бессуднову А.В. была предложена услуга Опционный договор "АВТОУверенность", и истец - потребитель, являясь экономический слабой стороной, заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150755 рублей( л.д. 15-16).

В результате вышеуказанных действий ответчика ООО «Проксима» истец понес дополнительные убытки в виде переплаты в размере 870 755 рублей. Из расчета: Кредит 1630000р. + опционный договор 150 755р. + наличные 100 000р. + трейд ин: 600 000,0р. = 2480755,0р. Новое автотранспортное средство 1610000,0 руб.

Разница (переплата): 2480755,0р.- 1610000,0р. = 870755,0 руб. (в том числе 150 755р. за доп. услугу Опционный договор), переплата за автомобиль ООО «Проксима « 720 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно Статьи 16 Закона о Защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, если Правилами продажи отдельных видов товаров или договором между изготовителем и продавцом предусмотрена обязанность продавца по осуществлению предпродажной подготовки товара, то в случае ее неосуществления потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, т.к. согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товаре, предоставленной продавцом. Невыполнение указанной обязанности продавцом должно рассматриваться как нарушение им условия договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. Бессуднов А.В. в адрес ООО «Проксима» направил досудебную претензию о расторжении договоров. Однако, Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление о расторжении договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Денежные средства ООО «Автоэкспресс» были возвращены ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 94 дня). Неустойка 150755,00*3%*94 дня = 425 129,10 р.

Для минимизации денежных потерь, Истец был вынужден воспользоваться правом досрочного закрытия кредитного договора с АО «Экспобанк».

При этом, Бессудновым А.В. понесены дополнительные расходы по оплате процентов по кредиту с АО «Экспобанк» за 10 дней пользования кредитом в размере 13197 рублей, что подтверждается выпиской из банка

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками также понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Для закрытия кредитного договора с АО «Экспобанк» Бессуднов А.В. был вынужден досрочно закрыть свой банковский вклад в АО «МИнБанк», в связи с чем, неполученный им доход на момент закрытия вклада составил 22 812,57 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ООО «Проксима» денежных средств в размере 720 000 рублей, процентов по кредиту в сумме 13 197 руб. процентов за досрочное закрытие по депозиту в размере 22 812 руб., взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 150 755 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОО «Проксима» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с этим суд полагает, что подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере: с ответчика ООО «Проксима» 379 004 руб. 50 коп., (исходя из расчета 720 000 + 13197+ 22812+ 2000): 2); с ответчика ООО «Автоэкспресс» 75 377 руб. 50 коп., (исходя из расчета 150 755: 2)..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих процессуальных прав между Бессудновым А.В. и Ахуновым А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом была произведена оплата Ахунову А.М. в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что истец объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.: с ООО «Проксима» 24 807 руб., с ООО «Автоэкспресс» в сумме 5 193 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Проксима» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 654 руб. 00 коп., в доход местного бюджета – 6 406 руб. 09 коп.; с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 215 руб. 10 коп.

Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Бессуднова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу Бессуднова А. В. денежные средства в размере 720 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 13 197 руб., проценты за досрочное закрытие по депозиту в размере 22 812 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 379 004 руб. 50 коп., расходы на представителя 24 807 руб., в возврат государственную пошлину в сумме 4654 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бессуднова А. В. неустойку в размере 150 755 рублей, штраф в сумме 75 377 руб. 50 коп., расходы на представителя 5 193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проксима» в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 406 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 215 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

    Судья Е.В. Прокофьева