Решение по делу № 8а-24069/2020 [88а-2490/2021 - (88а-22445/2020)] от 22.12.2020

Дело № 88а-2490/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по заявлениям Паршева В.А., администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании судебных расходов

    По первой инстанции определение вынесено Калининградским областным судом 26 мая 2020 года номер дела 3а-33/2018

УСТАНОВИЛ:

    Паршев В.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: бункера с кадастровым номером №,    площадью    294,6    кв.м.,    расположенного по адресу: <адрес>; склада удобрений с кадастровым номером №, площадью 3952,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 52; учебно-курсового комбината с мансардой с кадастровым нсмером №, площадью 475,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 53/а; комплекса по фасовке минеральных удобрений с кадастровым номером №,    площадью    200,2    кв.м.,    расположенного    по адресу:    <адрес>; склада, с кадастровым номером №,    площадью    174,8    кв.м.,    расположенного    по адресу:    <адрес>; склада с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 5 июня 2018 года, кадастровая стоимость объектов капитального строительства установлена по состоянию на 1 января 2016 года: бункера (литер Г) с кадастровым номером №, в размере 401 400 рублей; склада удобрений (литер 52) с кадастровым номером №, в размере 3 904 400 рублей; учебнокурсового комбината с мансардой с кадастровым номером №, в размере 5 911 000 рублей; комплекса по фасовке минеральных удобрений (литер Б1) с кадастровым номером №, в размере 311 900 рублей; склада с кадастровым номером №, в размере 464 400 рублей; склада (литер Б2) с кадастровым номером №, в размере 10 500 рублей.

    1 октября 2018 года администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Паршева В.А. понесённых по административному делу судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 59 900 рублей.

    9 октября 2018 года Бурцева Н.Н., действуя по доверенности в интересах Паршева В.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 86 345 рублей 20 копеек.

    Определением Калининградского областного суда от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Калининград» и Паршева В.А. отказано.

    Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года определение Калининградского областного суда от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

    Уточнив заявление о взыскании судебных расходов, Паршев В.А. просил взыскать с Правительства Калининградской области в его пользу судебные расходы в размере 161 345 рублей 20 копеек.

    Определением Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года с Правительства Калининградской области в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 900 рублей.

    Заявленные требования Паршева В.А. удовлетворены частично. С Правительства Калининградской области в пользу Паршева В.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, почтовые расходы 1 345 рублей 20 копеек, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, по составлению частной жалобы - 5 000 рублей, двух кассационных жалоб - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в Верховном Суде Российской Федерации - 10 000 рублей, а всего 51 345 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года определение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в части взыскания с Правительства Калининградской области в пользу администрации городского округа «Город Калининград» расходов на производство судебной экспертизы в размере 59 900 рублей отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании с Правительства Калининградской области судебных расходов на производство судебной экспертизы отказано.

    В остальной части определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Как следует из материалов административного дела, администрация городского округа «Город Калининград» возражала против удовлетворения административного иска Паршева В.А., оспаривая его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по его содержанию - размеру рыночной стоимости, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, расходы на проведение которой сама понесла.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При распределении судебных расходов в пользу заинтересованных лиц следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 №6-П).

    Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу администрации городского округа «Город Калининград» понесенных ею расходов на проведение экспертизы, заявленной по ее ходатайству, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции правильно исходила из того, что администрация городского округа «Город Калининград» выступала на стороне административных ответчиков Правительства Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области.

    Администрация городского округа «Город Калининград» оспаривала право Паршева В.А. на определение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости в связи с чем и заявляла ходатайство о проведении оценочной экспертизы, не соглашаясь с представленным административным истцом доказательствами.

    Принимая во внимание, что по данному делу решение суда принято не в пользу административных ответчиков, то понесенные заинтересованными лицами, выступавшими на стороне административного ответчика, судебные расходы возмещению другой стороной (в данном случае административным ответчиком) не подлежат.

    Таким образом, взыскание с Правительства Калининградской области в пользу администрации городского округа «Город Калиниград» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы основано на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года правильно отменено в указанной части.

    Оснований к определения суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по заявлениям Паршева В.А., администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: