Решение по делу № 2-5979/2020 от 19.10.2020

Дело № 2- 5979/5- 2020 года

46RS0031-01-2020-002762-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Екатерины Олеговны к Кутилину Антону Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.О. обратилась в суд с иском к Кутилину А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 200 рублей, процентов в размере 16 667,39 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления своей деятельности истцом ошибочно на карту ответчика посредством операции «Сбербанк Онлайн» переведено с карты на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 100 200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму 1 100 200 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Шаповаловой Е.О. к Кутилину А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска.

Истец Шаповалова Е.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кутилин А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении
дела извещался по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Судом установлено, что Шаповалова Е.О. обратилась в суд с иском к Кутилину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления ею денежных средств, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности на карту ответчика посредством операции «Сбербанк Онлайн», указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 100 200 рублей.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленные ему банковские счета ответчика в общей сумме 1100 200 рублей через ПАО «Сбербанк», предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Кутилина А.Д. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. В ходе проведения проверки Северо-Западным отделом полиции УМВД РФ по г. Курску было установлено, что Шаповалова Е.О. является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортно-экспедиционных услуг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги ей были переведены денежные средства в сумме 1100200 рублей гражданину Кутилину А.Д.. Денежные средства гр. Шаповалова Е.О. переводила со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по средствам услуги «Сбербанк онлайн». После перевода денежных средств Шаповалова Е.О. выяснила, что денежные средства на банковскую карту переводила ошибочно. После чего, гр. Шаповалова Е.О. попыталась самостоятельно связаться с Кутилиным А.Д., но связаться не получилось.

В рамках материала проверки был опрошен Кутилин А.Д. который пояснил, что индивидуальный предприниматель Шаповалова Е.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством операции «Сбербанк онлайн» систематически, по своей собственной воле, достоверно зная об отсутствии между ними каких-либо обязательственных отношений, перечисляла на его банковскую карту 14 платежей на общую сумму 1100200 рублей. Указанная сумма действительно поступила на его банковскую карту и данной суммой он имел реальную возможность распорядиться.

В рамках дополнительной проверки был опрошен Юрченко В.В., который пояснил что Кутилин А.Д. является сыном его жены от её первого брака. Банковская карта Кутилина А.Д. находилась у Юрченко В.В. и использовалась им для расчетов по хозяйственным договорам ООО «Белагро-корм» с ООО «Вектор» и ИП Шаповаловой Е.О., так как в течение последних трех лет он неофициально работал в ООО «Белагро-корм», а Подобед С.Г., который является мужем Шаповаловой Е.О., известен ему как полномочный представитель ООО «Вектор».

Между ООО «Белагро-корм» и ООО «Вектор» были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белагро-корм» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства на общую сумму 2161000 рублей.

Однако, условия обоих договоров подряда ООО «Вектор» не исполнило, в связи с чем
образовалась задолженность перед ООО «Белагро-корм» на сумму 2161 000 рублей, которую Подобед С.Г. обещал Юрченко В.В. погасить используя банковскую карту своей жены Шаповаловой Е.О., которая, в счет погашения долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту Кутилина А.Д. денежные средства в сумме 1100 200 рублей. Кроме этого, ООО «Белагро-корм» перечислило на счет ИП Шаповаловой Е.О. денежные средства в сумме 1077500 рублей за оказание транспортных услуг.

В исследованном судом материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные данные, указывающие на то, что между Шаповаловой Е.О. с одной стороны и Кутилина А.Д. сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом Шаповаловой Е.О. добровольно, доказательств, подтверждающих совершение ею ошибочных действий, как указывает истец в исковом заявлении, суду не представлено в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд учитывает, что истцом указанные действия производилось неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия истца носили намеренный характер.

Совокупность представленных возражений свидетельствует о недоказанности
доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств,
поэтому ее требования, основанные на положениях ст.1102 ГК РФ, не могут быть
признаны обоснованными.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к вводу о том, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно четырнадцать раз Шаповалова Е.О. перечисляла на счет ответчика денежные средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.О. к Кутилину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Екатерины Олеговны к Кутилину Антону Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 декабря 2020 года.

Судья Василенко И.В.