Решение по делу № 8Г-10263/2023 [88-13190/2023] от 21.03.2023

       УИД 36RS0034-01-2022-001206-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13190/2023

                                                                                                  № 2-664/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Швецовой Н.А., Бурлиной Е.М.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороха Ю.С, к Золотухину О,М, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Скомороха Ю,С,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от               11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скомороха Ю.С. обратилась в суд с иском к Золотухину О.М., требования которого мотивировала тем, что 28 декабря 2021 года Золотухин О.М., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с пассажиром Леоновой М.С., находившейся на переднем пассажирском сидении, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги 60 км/час, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на встречную обочину по ходу движения, столкновение с располагавшимися напротив дома <адрес> опорой ЛЭП и остановкой общественного транспорта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Solaris Леоновой М.С. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае, приведшие к наступлению ее смерти. Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года Золотухин О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Погибшая Леонова М.С. приходилась ей сестрой, чья трагическая смерть причинила ей глубокие нравственные страдания и переживания. Просила взыскать с Золотухина О.М. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от                   11 октября 2022 года иск Скомороха Ю.С. к Золотухину О.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Золотухина О.М. взыскано в пользу Скомороха Ю.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 170 000 рублей, в доход Россошанского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скомороха Ю.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скомороха Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей не является справедливой и разумной, определяя данную сумму в качестве компенсации морального вреда за смерть сестры, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, с учетом возражений против доводов жалобы, поступивших от Золотухина О.М., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года по уголовному делу № 1-157/2022 Золотухин О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно данному приговору 28 декабря 2021 года около 4 часов 30 минут Золотухин О.М., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с пассажиром Леоновой М.С., находившейся на переднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части <адрес>; в вышеуказанное время, управляя данным автомобилем, Золотухин О.М. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги 60 км/час, не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль за траекторией его движения, допустил выезд на встречную обочину по ходу движения и столкновение с располагавшимися напротив <адрес> опорой ЛЭП и остановкой общественного транспорта. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой смерть Леоновой М.С., которая наступила в результате множественной тупой травмы головы.

Истец Скомороха Ю.С. является сестрой погибшей Леоновой М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходил из степени вины самого Золотухина О.М., его материальное положение, состояние здоровья ответчика, его возможность возместить причиненные страдания, отношение к содеянному, желание загладить вину перед родственниками погибшей в добровольном порядке, принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, особенности близких семейных отношений и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Скомороха Ю.С. в размере 170 000 рублей.

При этом суд первой инстанции с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также принял во внимание то обстоятельство, доказанное в рамках рассмотрения уголовного дела, что погибшая Леонова Ю.С. накануне дорожно-транспортного происшествия                  28 декабря 2021 года распивала спиртные напитки с Золотухиным О.М. и, соответственно, достоверно знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все же села в автомобиль к ответчику по настоящему гражданскому делу и поехала с ним в магазин, то есть могла избежать произошедшего в случае отказа от поездки в автомобиле, под управлением Золотухиным О.М., с учетом наличия у последнего состояния сильного алкогольного опьянения, чего не сделала.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что при определении обстоятельств факта близких семейных отношений и, как следствие размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что утверждения Скомороха Ю.С. о поддержании общения с погибшей сестрой, осуществлении заботы о ней, ощущении беспокойства и ответственности за нее, а также оказания всевозможной помощи по мере сил и возможностей, фактически не являются подтвержденными, поскольку истцу не было известно о месте жительства Леоновой М.С., сестру она не навещала, в рамках рассмотрения уголовного дела указывала на сокращение между ними общения и не отрицала тот факт, что общением и воспитанием детей погибшей, в отношении которых сестра была лишена родительских прав, непосредственно с целью оказания помощи и заботы, не занималась, несовершеннолетние находятся в приемных семьях, под опекой соответствующих органов, что свидетельствует о недостаточной близости общения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда является необоснованно заниженной, судами приняты во внимание обстоятельства, которые не должны влиять на размер компенсации морального вреда, как то, что она могла избежать произошедшего в случае отказа от поездки в автомобиле, под управлением Золотухиным О.М., с учетом наличия у последнего состояния сильного алкогольного опьянения, чего не сделала, и отсутствие между ней и сестрой устойчивых социальных связей, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, определенный судами размер компенсации морального вреда, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от                  11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скомороха Ю.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи