Решение по делу № 33-8697/2023 от 23.11.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1536/2023

Дело № 33-8697/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Брайес В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании          12 декабря 2023 года частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа           2023 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 25.10.2022 в размере 213 278,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, указывая, что решением суда от 03.06.2022 о взыскании в пользу истца исполнено 25.10.2022.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023 иск Кудрявцева Е.С. удовлетворен частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска Кудрявцеву Е.С. отказано.

25.07.2023 в суд поступило заявление ИП Суслопаровой М.А. о возмещении судебных расходов в размере 86 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2023 данное заявление удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Суслопаровой М.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 54 000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить полностью, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в части возмещения платы за услуги представителя цеденту Суслопаровой М.А. отказать, расходы по оплате услуг нотариуса распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая, что условием возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является фактические траты доверителя на оплату услуг представителя, договор цессии в части передачи права на возмещение судебных расходов, которое возникнет в будущем ничтожен, потому по нему не может быть произведено взыскание. Судом не установлен факт возмездности, а цессия таким возмещением являться не может, передать можно только то, что фактически было понесено. Также полагает, что расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности должны быть возмещены с учетом принципа пропорциональности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Суслопарова М.А. в интересах Кудрявцева Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и по решению суда от 03.06.2022.

Решением суда от 25.05.2023 иск Кудрявцева Е.С. удовлетворен частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно доверенности от 05.07.2021 Кудрявцев Е.С. уполномочил         ИП Шкондину М.А. вести гражданское дело по факту причинения повреждений его транспортному средству «Toyota BB», гос. знак №, в результате ДТП 03.01.2021 в районе д. 8 по ул. Комсомольской в                         г. Хабаровске, в том числе во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

После заключения брака 20.08.2021 Шкондиной М.А. присвоена фамилия Суслопарова.

16.11.2022 Кудрявцев Е.С. заключил с ИП Суслопаровой М.А. договор № 191 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по факта произошедшего 03.01.2021 в            г. Хабаровске ДТП и причинении ущерба имуществу заказчика – ТС «Toyota BB».

В силу п. 2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в п. 4 договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 стоимость услуг по настоящему договору определяется актом выполненных услуг. Заказчик уступает право требования юридических услуг с должника исполнителю, о чем в день подписания настоящего договора заключается договор инкассо-цессии.

Согласно акту от 18.07.2023 об оказании юридических услугах по договору № 191 стоимость оказанных услуг составляет 86 000 рублей.

Согласно договору инкассо-цессии от 16.11.2022 истец уступил право требования денежных средств в виде судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных первоначальному кредитору на основании договора на оказание юридических услуг № 191 от 16.11.2022 в связи с причинением ущерба имуществу первоначального кредитора - транспортному средству «Toyota BB», гос. знак №, возникшему в результате ДТП 03.01.2021 в г. Хабаровске, и последующего обращения в суд, а также права требования денежных средств в виде расходов на оплату услуг нотариуса с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению первоначальному кредитору и последующему обращению первоначального кредитора в суд.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора инкассо-цессии расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного требования по денежному обязательству первоначального кредитора перед новым кредитором в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг. Новый кредитор после исполнения всех юридических действий, способствовавших достижению первоначальным кредитором цели получения денежных средств с должника СПАО «Ингосстрах» в полном объеме получает взысканную судом сумму денежных средств за оказанные им юридические услуги, цена которых определена в акте выполненных услуг, а также взысканные судом затраты на оплату услуг нотариуса непосредственно с должника СПАО «Ингосстрах».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1             ст. 382 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2                 ст. 388.1 ГК РФ).

При этом предметом такой сделки может являться право требовать возмещения судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, даже если они не взысканы судебным актом, разрешившим основное материально - правовое требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента) (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ст. 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования, если это определено условиями такого договора. По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений уступка права требования судебных издержек является доказательством оплаты их стоимости только в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, что не предусматривает подтверждение оплаты путем выдачи квитанции и платежного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания Суслопаровой М.А. предусмотренных договором услуг, что образует право Суслопаровой М.А. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу правопредшественника.

В частной жалобе, выражая несогласие с фактом взыскания в пользу Суслопаровой М.А. расходов на оплату услуг представителя, ответчик размер присужденной суммы – 54 000 руб. не оспаривает. Судебная коллегия оснований для выходы за пределы доводов частной жалобы не усматривает, при этом также учитывается то, что отказ во взыскании неустойки обусловлен применением моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, и ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ, то оснований для снижения суммы, присужденной истцу в возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, не имеется, потому доводы жалобы в данной части отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом не допущено. Установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя          СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: