Решение по делу № 2-1151/2018 от 04.05.2018

Дело №2-1151/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волуеву Сергею Юрьевичу, Волуевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Волуеву С.Ю., Волуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.12.2013 между истцом и ответчиком Волуевым С.Ю. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 150000 руб. под 0,09% в день на срок до 13.12.2017. В обеспечение возврата кредита с Волуевой Е.А. заключен договор поручительства (номер обезличен) от 13.12.2013, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке. Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору Волуев С.Ю. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 18.04.2018 образовалась задолженность в сумме 2016307,10 руб., из которых 112683,79 руб. – сумма основного долга, 101719,66 руб. – сумма процентов, 1801903,65 руб. – штрафные санкции.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 2016307,10 руб., из которых 112683,79 руб. – сумма основного долга, 101719,66 руб. – сумма процентов, 1801903,65 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 18281,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить.

Ответчики Волуев С.Ю., Волуева Е.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В предыдущем заседании Волуев С.Ю. исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривал. Указал, что в части неустойки требования не признает, поскольку свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом вплоть до банкротства банка, после чего ему никаких уведомлений с реквизитами не приходило, и куда платить кредит он не знал, поскольку кассы, указанные в договоре закрылись, и другие банки платежей не принимали.

Учитывая, что возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от истца не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волуевым С.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09% в день.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен) или выдачи наличными через кассу банка (п. 2.1 договора).

В обеспечение возврата кредита 13.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волуевой Е.А. заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика в дату заключения договора 13.12.2013, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и не оспорено ответчиком.

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что ответчик обязалась производить погашение кредита до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г., ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с графикой платежей Волуев С.Ю. был обязан ежемесячно выплачивать по 5680 руб. кроме последнего платежа, который составил 5627,16 руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей Волуев С.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Однако, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке (однократной задержке) уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 26.04.2018 банком в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности в размере 2016307,10 руб., которые до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору по состоянию на 18.04.2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате основного долга 112683,79 руб. и процентам в сумме 101719,66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили расчет задолженности, представленный истцом, не представили доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере. Более того, в предыдущем заседании Волуев С.Ю. расчет задолженности в данной части не оспаривал.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по кредитному договору, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании суммы основного долга в общей сумме 112683,79 руб. и процентов в общей сумме 101719,66 руб. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном поступлении платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

    Из представленного расчета задолженности усматривается, что Волуев С.Ю. свои обязанности по выплате долга исполнял вплоть до 20.07.2015, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны Волуева С.Ю. дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

    В свою очередь, ответчик ссылался на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством Банка и невозможностью вносить ежемесячные платежи.

    В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии оснований ля досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывает всю сумму задолженности и срок ее погашения.

    Из материалов дела усматривается, что лицензия у Банка была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона №178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Пп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона №178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес Волуевых только в апреле 2018 г., то есть одновременно с направлением иска в суд, и спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что истец в силу несвоевременного направления заемщику уведомления не вправе требовать с ответчика уплаты штрафных санкций, поскольку в данный период имела место просрочка кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в том числе с учетом признания части требований истца неправомерными, и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1938 руб., то есть по 969 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2015 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 214403,45 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 112683,79 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 101719,66 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1938 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 969 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2018.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░