Решение по делу № 8а-8209/2020 [88а-9873/2020] от 28.04.2020

№ 88А-9873/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                     17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симбирятина Леонида Владимировича на решение                    Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года по административному иску Симбирятина Леонида Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

    Симбирятин Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

    В обоснование требований указал на то, что приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Симбирятин Л.В. осужден по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

     25 сентября 2019 года Симбирятин Л.В. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу возможности выезда за пределы Российской Федерации. Ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2019 года административному истцу разъяснено, что право на выезд ему временно ограничено до исполнения наказания, а именно до 25 декабря 2021 года. Считает данное решение незаконным, нарушающим его право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными актами.

    Решением Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, Симбирятину Л.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Симбирятин Л.В. просит отменить решение                    Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Симбирятн Л.В., его представитель Цыкарев С.А., представитель ГУ МВД России по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 часть 2).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Симбирятин Л.В. осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью три года. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Симбирятин Л.В., как осужденный к условному лишению свободы с испытательным сроком, состоит на учете в филиале по Октябрьскому району города Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

03 апреля 2019 года за № 68/ТО/14/40-439 начальником филиала по Октябрьскому району города Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в адрес начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области направлено извещение в отношении осужденного Симбирятина Л.В., отбывающего наказание, для изъятия у него заграничного паспорта на основании статьи 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

25 сентября 2019 года у Симбирятина Л.В. произведено изъятие паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В этот же день административный истец обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором просил сообщить ему о наличии/отсутствии каких-либо ограничений на выезд заграницу и их основаниях.

Ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2019 года Симбирятину Л.В. сообщено, что в связи с его осуждением и наличием у неотбытого наказания, на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», его право на выезд за пределы Российской Федерации временно ограничено до исполнения наказания, а именно до 25 декабря 2021 года.

Разрешая требования Симбирятина Л.В. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по Свердловской области нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованым.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Симбирятина Л.В. не установлена.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

В силу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Статья 18 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания.

Статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождение от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2009 года № 19-П, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

В пункте 4.3 данного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что из положений статьи 4 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию и о верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации действует на всей ее территории. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении Российской Федерации (статья 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации), применяется согласно части 1 статьи 6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.

Следовательно, реальный контроль за такими лицами, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно нарушает его право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными актами, в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.

Судами правильно указано на то, что содержащееся в Конституции Российской Федерации, указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем. Беспрепятственным, согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, является возвращение в Российскую Федерацию ее граждан. Право же на выезд за пределы Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для предотвращения возможности уклонения от уголовной ответственности, на лицо, осужденное за совершение преступления, возлагает определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что временное ограничение права Симбирятина Л.В. на выезд за пределы Российской Федерации - лица, осужденного за совершение преступлений, и неотбывшего наказание, не может рассматриваться как произвольное и неоправданное с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей нарушение прав гражданина.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) Статья 2 Протокол №4 гарантирует любому лицу право выезжать из любой страны в любую другую страну по выбору лица, к которому он или она могут быть допущены. Любые меры, ограничивающие это право, должны отвечать требованиям пункта 3 этой стать Конвенции, а именно быть законными, преследовать одну из законных целей и поддерживать справедливый баланс между общественными интересами и правами лица.

Действительно, право на выезд за пределы Российской Федерации, находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие такого права не обеспечивает гражданам Российской Федерации бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере отбытия (исполнения) наказания, соразмерных интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права контролировать выезд граждан за пределы Российской Федерации.

Судами правильно учтено, что административным истцом наличия экстренной необходимости для выезда за пределы России по объективным и веским причинам, связанным с его личностью и (или) обусловленным его личной ситуацией, не представлено.

Из пояснений представителя Симбирятина Л.В. в суде апелляционной инстанций следует, что выезд административному истцу за пределы Российской Федерации необходим с целью отдыха.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, такое вмешательство в сферу права административного истца на выезд из Российской Федерации, защищаемое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симбирятина Леонида Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи