Решение по делу № 2-1853/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1853/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Васильеву Виталию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. 12.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Васильев В.И., управлявший автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа <сумма> руб.

Основываясь на положениях ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Васильева В.И. сумму оплаченного ООО СК «Согласие» материального ущерба в размере <сумма> руб. (<сумма> руб.-<сумма> руб. (страховая сумма по ОСАГО)= <сумма> руб.), а также расходы по уплате гос.пошлины в размере <сумма> руб..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его места жительства, возвращена по истечении срока хранения. Согласно акта комиссии участка МКД №3 ООО «Центральное» от 11.09.2015, фактическое место проживание Васильева В.И. неизвестно. Иное место жительства ответчика суду неизвестно. В связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Теймуршахов Н.Ф.

Представитель ответчика -адвокат по ордеру Теймуршахов Н.Ф. просил принять суд законное решение, основываясь на представленных суду доказательствах.

Выслушав представителя ответчика – адвоката по ордеру Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства серии № от 02.06.2012, страхователем Ф.Н.Г. по риска «Автокаско (Ущерб+ Хищение)» по программе «Вип» застрахован в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 00 час.00 мин. 08.06.2012 по 23 час. 59 мин. 07.06.2013.

02.10.2012 в 11 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева В.И., управлявшим транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак №, нарушившим п.13.4 ПДД РФ, и водителя Ф.Н.Г., управлявшей транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, согласно справке о ДТП от 02.10.2012, составленной ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области (л.д.16).

В связи с произошедшим ДТП от 02.10.2012, страхователь Ф.Н.Г. 03.10.2012 обратилась к страховщику- истцу ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.13). В результате рассмотрения заявления страхователя, после составления акта осмотра транспортного средства от 03.10.2012 (л.д.18), автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № был отремонтирован в ООО «Арсенал Авто». Стоимость ремонта составила <сумма> руб., что следует из Акта № согласования скрытых повреждений (л.д.20), заказ-наряда № (л.д.21), счета на оплату № от 12.01.2013 (л.д.23).

Таким образом, оплатив счет на оплату № от 12.01.2013 на сумму <сумма> руб. (платежное поручение № от 21.03.2013 (л.д.25), истец ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства страховщика по полису КАСКО.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, определен с учетом фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, процента износа на заменяемые детали (расчет износа (л.д.24), а также с учетом положений ст.1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспорен ответчиком, в связи с чем суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Ф.Н.Г., ООО «СК «Согласие» заняло её место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Васильева В.И. в совершении указанного выше ДТП от 02.10.2012 не оспаривалась им при составлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 о привлечении Васильева В.И. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Васильева В.И. суммы убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Васильева В.И. подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., подтвержденные платежным поручением от 17.06.2015 (л.д.4).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Виталия Ивановича в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

Судья: Самойлова О.С.