Решение по делу № 33-15269/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15269/2018

г. Уфа 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдуллиной С.С.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Хайдарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гарипов А.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее ГУ – УПФ РФ в Уфимском районе РБ, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2016 года истец обратился в ГУ – УПФ РФ в Уфимском районе РБ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением пенсионного органа №... от дата ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия страхового стажа не менее 20 лет. Страховой стаж был учтен в количестве 16 лет 3 месяцев 15 дней, при требуемом страховом стаже 20 лет. При этом, указанным решением ответчика были подтверждены документально периоды работы истца в качестве наждачника литейного производства Ташкентского экскаваторного завода, Ташкентского производственного объединения им.Чкалова, который составил 10 лет 10 месяцев 3 дня. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года на ИП Галееву З.М. возложена обязанность представить в ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Уфы РБ индивидуальные сведения на истца за период работы с 01 сентября 2005 года по 01 августа 2009 года (3 года 11 месяцей) по трудовому договору №1 от 01 сентября 2005 года, произвести оплату страховых взносов. После исполнения приведенного решения суда страховой стаж истца составил 20 лет 2 месяца 15 дней, в связи с чем истец вновь обратился в пенсионный орган с просьбой о назначении досрочной страховой пенсии. Оспариваемая пенсия ответчиком не была назначена, пенсионный орган сообщил о необходимости проведения повторной проверки тех же документов, представленных еще 15 июня 2016 года для подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня по двум заводам г. Ташкента. Просит признать решение ГУ – УПФ РФ в Уфимском районе РБ об отказе в установлении пенсии от 10 сентября 2017 года №49 незаконным, установить специальный стаж согласно ранее вынесенному решению пенсионного органа дата от дата в количестве 10 лет 10 месяцев 3 дня, страховой стаж в количестве 20 лет 2 месяца 15 дней с учетом решения суда от 09 марта 2017 года; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 01 июня 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года исковые требования Гарипова А.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ ставится вопрос об отмене решения суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Гарипова А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 - список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Разделом XI Списка №1 утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, право на досрочную Страховую пенсию по старости установлено наждачникам (позиция 1110100а-14862).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 15 июня 2016 года Гарипов А.Р. обратился в ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ от дата №... Гарипову А.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии страхового стажа не менее 20 лет.

Из приведенного решения пенсионного органа от дата за №... видно, что пенсионным органом документально подтверждены периоды работы истца с 29 декабря 1981 года по 01 августа 1992 года в качестве наждачника в Ташкентском экскаваторном завода и с 02 августа 1992 года по 01 ноября 1992 года в качестве наждачника литейного производства в Ташкентском авиационном производственном объединении им. В.П.Чкалова. Специальный стаж по представленным документам на соответствующих видах работ установлен 10 лет 10 месяцев 3 дня. Страховой стаж определен как 16 лет 3 месяца 15 дней.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года на ИП Галееву З.М. возложены обязанности представить в ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Уфы РБ индивидуальные сведения на Гарипова А.Р. за период работы с 01 сентября 2005 года по 01 августа 2009 года (3 года 11 месяцев) по трудовому договору №1 от 01 сентября 2005 года, произвести оплату страховых взносов.

С учетом исполнения вышеприведенного судебного акта, Гарипов А.Р. вновь обратился в ГУ-УПФ РФ в Уфимском районе РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ – УПФ РФ в Уфимском районе РБ от дата №... Гарипову А.Р. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом, пенсионным органом не были зачтены в специальный стаж истца периоды его работы с 29 декабря 1981 года по 01 августа 1992 года в качестве наждачника в Ташкентском экскаваторном завода и с 02 августа 1992 года по 01 ноября 1992 года в качестве наждачника литейного производства в Ташкентском авиационном производственном объединении им. В.П.Чкалова со ссылкой на то, что документально не подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего дня.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода признанного судом подлежащим включению в страховой стаж (03 года 11 месяцев) и исполнением решения суда ИП Галеевой З.М., документально подтвержденными данными о наличии у истца специального стажа (10 лет 10 месяцев 3 дня), продолжительность страхового и специального стажа истца является достаточными для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска об обязании назначить истцу пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что в ходе судебного заседания полная занятость истца подтвердилась. При этом до 01 января 1992 года действовавшее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 года не требовалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делу не имеется доказательств тому, что истец работал в спорные периоды времени менее 80% рабочего времени.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░14