Решение по делу № 33-1532/2024 от 30.01.2024

Судья Еремина Н.Н.                                                                            Дело № 33-1532/2024

№ 9-886/2023

64RS0045-01-2023-009106-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Зотовой А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Зотовой А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зотова А.В. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года исковое заявление возвращено Зотовой А.В.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зотова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению автора жалобы, судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Зотовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнила обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеуказанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как следует из представленного материала, заявление финансовому уполномоченному подписано и направлено представителем по доверенности от 06 сентября 2023 года Маликовым В.В.

Поскольку обращение финансовому уполномоченному направлялось Маликовым В.В., который не является законным представителем потребителя финансовых услуг Зотовой А.В., финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем судья суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод жалобы о том, что Маликов В.В. действовал на основании нотариальной доверенности, выданной потребителем финансовых услуг Зотовой А.В., не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Позиция судьи суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья