Решение по делу № 33-4392/2017 от 08.08.2017

Кировский районный суд г.Махачкала

Судья - Умалатов Д.А. Дело № 2-42/17 (2-2526/16)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4392

г.Махачкала 09 ноября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухова А.Ш., Адухова А.Ш. к Адухову A.M. о: признании завещания недействительным; установлении факта принятия наследства; признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества; признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилое строение, по встречному иску Адухова A.M. к Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухову А.Ш., Адухову А.Ш. об установлении юридического факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилое строение,

по апелляционной жалобе Адухова А.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Адухова З.Р., Адухова Х.Ш., Адухов А.Ш., Адухов А.Ш. обратились в суд с иском к Адухову A.M. о: признании завещания Адухова Ш.А. от 30.01.1998г. недействительным; установлении факта принятия наследства, состоящего из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Адухова Ш.А.; признании Адухова А.М. недостойным наследником и отстранении от наследования имущества Адухова Ш.А.; признании в порядке наследования после смерти Адухова Ш.А. права собственности на земельный участок общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажное жилое строение из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что после смерти Адухова Ш.А. открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Они, как супруга и дети умершего, являются наследниками первой очереди. Они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Адухова Ш.А. Между тем, по нотариально удостоверенному за регистрационным номером 79 завещанию от <дата> Адухов Ш.А. все наследственное имущество завещал ответчику. Подпись в завещании подделана и не учинена наследодателем, что позволяет признать Адухова М.А. недостойным наследником.

Адухов A.M. обратился в суд со встречным иском к Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухову А.Ш., Адухову А.Ш. о признании в порядке наследования права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилое строение, указав, что <дата> умер его сын - Адухов Ш. А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью - 300,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>. По истечении срока, установленного ч.1 ст.1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство по завещанию им получено не было, однако, он совершил действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2017г. исковые требования Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухова А.Ш., Адухова А.Ш. к Адухову А.М. удовлетворены.

Признано недействительным завещание Адухова Ш. А. в пользу Адухова А.М., удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М. <дата>г. реестровой записью за №.

Установлен факт принятия Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адуховым А.Ш. и Адуховым А.Ш. наследства, открывшегося после смерти Адухова Ш.А.

За Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адуховым А.Ш. и Адуховым А.Ш. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Адухова Ш.А. на земельный участок общей площадью 462,5 кв.м и 2-х этажное жилое строение из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Адухов А. М. признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества Адухова Ш.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Адухова А. М. к Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухову А.Ш. и Адухову А.Ш. об установлении юридического факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилое строение отказано.

В апелляционной жалобе Адухова А.М. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2017г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухова А.Ш. и Адухова А.Ш. Вывод суда о признании его недостойным наследником является незаконным и необоснованным. Незаконных действий, направленных против своего сына - наследодателя Адухова Ш.А., а также кого-либо из истцов или против осуществления последней воли наследодателя Адухова Ш.А., выраженной в завещании, он не производил. Рассмотрение дела 28 июня 2017г. проведено без надлежащего его и его представителя извещения о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда от 28 июня 2017 года в любом случае.

Определением от 14 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

27.09.2017 года в суд поступило заявление представителя Адухова А.М. адвоката Убайдуллаевой Л.Р. об уточнении исковых требований, в котором просит установить юридический факт принятия Адуховым А.М. наследства в виде земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Адухова Ш.А., а также признании в порядке наследования права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилое строение.

Адухова Х.Ш., Адухов А.Ш., Адухов А.Ш., Адухов А.М., нотариус Тагиров М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения Адуховой З.Р. и её представителя Велигасанова А.М., просивших удовлетворить их исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска Адухова А.М., а также объяснения представителя Адухова А.М. адвоката Убайдулаевой Л.Р., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным, исковые требования Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухова А.Ш. и Адухова А.Ш.- необоснованными, а исковые требования Адухова А.М.- подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства, из которых следует фактическое получение Адуховым А.М. письма суда о рассмотрении дела 28.06.2017 года, то есть его надлежащего извещения о судебном заседании.

Судом установлено, что Адухова З.Р., Адухова Х.Ш., Адухов А.Ш., Адухов А.Ш. являются супругой и детьми наследодателя Адухова Ш.А., умершего <дата>, а Адухов A.M. является отцом Адухова Ш.А.

В деле имеется ксерокопия удостоверенного нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М. реестровой записью за № от <дата> завещания Адухова Ш. А., которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Адухову Абду Р. М..

Требуя признать приведенное завещание недействительным, истцы указывают на то, что подлинность подписи Адухова Ш.А. вызывает сомнение.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения наследодателем подписи на завещании, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебно-почерковедческая экспертиза проводилась по ксерокопии указанного выше завещания, к истребованию подлинника которого суд принял все зависящие от него меры.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на принятые судом меры, не удалось установить у кого из лиц, участвующих в деле, находится подлинник приведенного выше завещания, каждая сторона, указав на вторую, отказалась представить в суд подлинник завещания, мотивировав тем, что завещание должно быть у другой стороны.

При изложенных обстоятельствах и с учетом заключений судебной экспертизы о том, что подпись от имени Адухова Ш.А. в электрофотографической копии завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкала Тагировым М.М. и зарегистрированного в реестре за №, выполнена не самим Адуховым Ш.А., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, а также имеющихся в деле других доказательств, в том числе и объяснений нотариуса Тагирова М.М., из которых следует, что последним не удостоверялось приведенное выше завещание, Судебная коллегия полагает исковые требования о признании завещания Адухова Ш.А. от <дата> недействительным подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств совершения ответчиком Адуховым А.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Адухова Ш.А. или действий, направленных на то, чтобы добиться призвания Адухова А.М. к наследованию после Адухова Ш.А. либо на увеличение причитающейся ему доли наследства, истцами Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адуховым А.Ш. и Адуховым А.Ш., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Сам факт наличия оспоренного завещания не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся Адухову А.М. после смерти Адухова А. Ш. доли наследства.

При этом, доводы истцов о том, что сам факт наличия завещания свидетельствует об умысле Адухова А.М. на увеличение наследственной массы и направлен против воли наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный оценочный характер, сводятся к предположениям и догадкам истцов в отсутствие допустимых доказательств. В данном случае Адухов А.М. является равноправным наследником, при этом, обстоятельств для признания его недостойным наследником не имеется.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Адухова А.М. недостойным наследником.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ <.> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию как наследники по закону, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из приведенной нормы следует, что право на обязательную долю в наследстве возникает только при наследовании по завещанию.

По настоящему делу завещание не было совершено, соответственно, право на обязательную долю у лиц, участвующих в деле, не возникло.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также с учетом степени родства наследников с наследодателем Адуховым Ш.А., представленных сторонами в суд доказательств, в частности, квитанций об оплате коммунальных платежей, подтверждающих расходы на содержание наследуемого имущества, показаний свидетелей, из объяснений которых следует, что на момент смерти Адухова Ш.А. его дети, супруга и родители проживали совместно с наследодателем, хоть и не были зарегистрированы по указанному адресу, дети на тот момент были <.>, стороны произвели похороны, оплачивали коммунальные услуги, осуществили ремонт жилого помещения, приняли меры по сохранению спорного имущества от притязаний третьих лиц, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования сторон по делу об установлении факта принятии наследства и признании в порядке наследования права собственности на спорные земельный участок и жилое строение.

В соответствии с ч.2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

При этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство судом признаются недействительными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9"О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства сторонами в суд не представлены доказательства и судом не установлено, что ранее относительно приведенного выше наследственного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство, а число участвующих в настоящем деле наследников Адухова Ш.А., которые имеют право наследования по закону первой очереди, составляет 5 человек ( отец, супруга и трое детей ), доля каждого наследника составляет по 1/5 доли приведенного выше наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2017года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Адуховой З. Р., Адуховой Х. Ш., Адухова А. Ш., Адухова А. Ш. к Адухову А. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Адухова Ш.
А. в пользу Адухова А. М.,
удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Тагировым М. М.ем <дата>г. реестровой записью за №.

Установить факт принятия Адуховой З. Р., Адуховой Х. Ш., Адуховым А. Ш. и Адуховым А. Ш. наследства, состоящего из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Адухова Ш. А..

За Абдурахмановой З. Р., Адуховой Х. Ш., Адуховым А. Ш. и Адуховым А. Ш. признать право собственности на 1/5 долю каждого в порядке наследования по закону после смерти Адухова Ш. А. на земельный участок общей площадью 462,5 кв.м и 2-х этажное жилое строение из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Адуховой З. Р., Адуховой Х. Ш., Адухова А. Ш., Адухова А. Ш. о признании Адухова А. М. недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества Адухова Ш. А. отказать.

Встречные исковые требования Адухова А. М. к Адуховой З. Р., Адуховой Х. Ш., Адухову А. Ш., Адухову А. Ш. удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Адуховым А. М. наследства в виде земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Адухова Ш. А..

Признать право собственности Адухова А. М. на 1/5 долю в порядке наследования по закону после смерти Адухова Ш. А. на земельный участок общей площадью 462,5 кв.м и 2-х этажное жилое строение из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Адухова А. М. отказать.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке за Адуховой З. Р., Адуховой Х. Ш., Адуховым А. Ш., Адуховым А. Ш. и Адуховым А. М. права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>

Председательствующий

Судьи