Решение по делу № 8Г-2446/2024 [88-5426/2024] от 25.01.2024

УИД 56RS0038-01-2020-001095-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5426/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андакуловой Батимы Мурзагуловны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2(1)-1/2022 по иску Андакуловой Батимы Мурзагуловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андакулова Б.М. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» (далее – ГБУЗ «Сакмарская районная больница») о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В 2019 году она перенесла <данные изъяты>, в связи с чем, в период с 23 сентября по 4 октября 2019 года находилась на лечении в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница». После выписки, выполняла все назначения и рекомендации врача.

21 июля 2020 года около 21 час. 00 мин. у нее появились жалобы <данные изъяты>, принятые препараты не помогали снизить давление и уменьшить боль, в связи с чем соседями была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» без выяснения анамнеза, без её опроса, без выяснения всех обстоятельств, сделал ей <данные изъяты> и, не дождавшись результата относительно снижения артериального давления, а также исчезновения симптомов, уехал, не предложив госпитализацию. Каких-либо рекомендаций дано не было. После ухода врача она ничего не помнит.

На следующий день 22 июля 2020 года она была обнаружена соседями лежащей на полу, <данные изъяты>. Вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая приехала спустя полтора часа после вызова. Врач сделал <данные изъяты>, после чего она была госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.П. Пирогова», где на <данные изъяты>.

В этот же день ей была проведена операция: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> от 30 июля 2020 года в <данные изъяты>.

После лечения в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», она находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» в период с 29 августа по 10 сентября 2020 года.

В настоящее время подвижность <данные изъяты>.

Полагает, что с учетом ее возраста, показаний <данные изъяты>, неэффективность принятых препаратов, прибывший на вызов фельдшер должен был выяснить анамнез, относительно перенесенного <данные изъяты>, ознакомиться с имеющимися у нее в наличии медицинскими документами, предложить ей госпитализацию, так как уже21 июля 2020 года у нее имелись показания к экстренной госпитализации. Считает, что 21 и 22 июля 2020 года сотрудниками ГБУЗ «Сакмарская районная больница» медицинская помощь была оказана ей несвоевременно и ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истица Андакулова Б.М. просила взыскать в её пользу с ГБУЗ «Сакмарская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» и сотрудники данного лечебного учреждения - Вельмейкин С.Б., Короткова Н.В., Даньшина Н.С., Ишков С.В., ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И Пирогова» и сотрудники данного лечебного учреждения - Калугин М.О., Авдеев А.В., Сгибнев В.А., Языков К.В., Глухота В.В., а также сотрудники ГБУЗ «Сакмарская районная больница» - Юсупова Г.К., Сулюмова С.А., заведующая ФАП с.Белоусовка Палей И.А.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Андакуловой Б.М. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андакутова Б.М. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2020 года в 21 час. 19 мин. на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» поступил вызов № к пациентке Андакуловой Б.М. по адресу: <адрес>, с жалобами на <данные изъяты>.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, данный вызов принят диспетчером и в 21 час. 23 мин. была направлена бригада скорой медицинской помощи, а в 22 час. 43 мин. бригада вернулась с данного вызова.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Юсуповой Г.К. и водителя Тарина Н.Н. прибыла на место вызова в 22 час. 01 мин. У Андакуловой Б.М. имелись жалобы на <данные изъяты>. Состояние расценено как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Андакуловой Б.М. <данные изъяты>. Пациентке дана таблетка <данные изъяты>, с согласия на медицинское вмешательство внутривенно введен <данные изъяты>. Пациентка наблюдалась в течение 20 мин. По окончании вызова проведено <данные изъяты>. Даны рекомендации по контролю артериального давления и консультация участкового терапевта. Вызов завершен в 22 час. 22 мин.

В соответствии с записями в журнале вызовов скорой медицинской помощи 22 июля 2020 года в 09 час. 23 мин. принят вывоз к пациентке Андакуловой Б.М. с жалобами на <данные изъяты>. Вызов был передан заведующей Белоусовским ФАП Палей И.А. В 09 час. 30 мин. пациентка осматривалась Палей И.А., при осмотре <данные изъяты>. Приняты меры <данные изъяты>.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, в 10 час. 03 мин. поступил повторный вызов № к пациентке Андакуловой Б.М. с жалобами на <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Сулюмовой С.А. и водителя Антонова Х.Х. прибыла на место вызова в 10 час. 53 мин. После осмотра пациента фельдшером Сулюмовой С.А., сознание Андакуловой Б.М. оценено как <данные изъяты>. В неврологическом статусе отмечается <данные изъяты>. <данные изъяты>. Принято решение о транспортировке пациентки в первичное сосудистое отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница им Н.И. Пирогова».

В соответствии с выводами протокола ВКК от 10 октября 2020 года ГБУЗ «Сакмарская районная больница» медицинская помощь Андакуловой Б.М. оказана в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи, утвержденным Минздравом Российской Федерации от 5 июля 2016 года № «Об утверждении стандарта СМП при артериальной гипертензии». Преемственность в лечении данной пациентки соблюдена. Сведения о вызове 21 июля 2020 года был переданы участковому врачу. Медицинская эвакуация 22 мюля 2020 года выполнена в соответствии с утвержденной «маршрутизацией», своевременно.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджета учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что по данным карты вызова скорой медицинской помощи № от 21 июля 2020 года повод к вызову Андакуловой Б.М. «<данные изъяты>, вызов категории неотложный, время доезда 50 минут при неотложной категории вызова допустимый интервал времени обслуживания - 2 часа. После установления на основания жалоб, анамнеза и осмотра Андакуловой Б.М. правильного диагноза «<данные изъяты>.» в соответствии с поставленным диагнозом выполнено лечение: <данные изъяты>. В карте указано, что <данные изъяты> снизилось до <данные изъяты>. При улучшении состояния оставлена дома, передан актив в поликлинику. Медицинская помощь Андакуловой Б.М. соответствовала «Порядку оказания скорой медицинской помощи», утвержденному Приказом Минздрава №н и «Стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии», утвержденному Приказом Минздрава №н. Следовательно, на этапе скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года дефектов медицинской помощи Андакуловой Б.М. не установлено.

По данным Карты вызова скорой медицинской помощи к Андакуловой Б.М. № от 22 июля 2020 года, время доезда 53 минуты, повод к вызову «<данные изъяты>» - вызов категории экстренный, норматив доезда 20 минут. Следовательно, нарушено регламентирующее положение «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части времени доезда к пациенту с категорией вызова экстренный: время на вызове 22 мюля 2020 года превышает норматив на 23 минуты, что расценивается как дефект медицинской помощи. После установления на основания жалоб, анамнеза и осмотра Андакуловой Б.М. правильного диагноза «<данные изъяты>» Андакулова Б. М. в соответствии со «<данные изъяты>», утвержденным приказом №н: на носилках госпитализирована в первичное сосудистое отделение (ПСО). Нарушение 22 июля 2020 года регламентирующего положения «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части превышения на 23 минуты норматива времени доезда к Андакуловой Б.М. с категорией вызова экстренный расценивается как дефект медицинской помощи, который никоим образом не мог оказать влияния на <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела, руководствуясь выводами вышеприведенного заключения судебной медицинской экспертизы, учитывая, что допустимых доказательств, которые достоверно бы подтверждали факт того, что при оказании Андакуловой Б.М. медицинской помощи и 21 июля 2020 года, и 22 июля 2020 года она была оказана ненадлежащего качества, что в итоге привело к причинению истцу физических и нравственных страданий, а также не имеется, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что вывод экспертов о нарушении 22 июля 2020 года «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части превышения на 23 минуты норматива времени доезда к Андакуловой Б.М. с категорией вызова экстренный, что расценивается как дефект медицинской помощи, который никоим образом не мог оказать влияния на развитие геморрагического инсульта в правом полушарии головного мозга с формированием острой гематомы, был сделан без учета положений Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2019 года № 971-пп, в соответствии с которой время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи в экстренной форме в прочих сельских населенных пунктах составляет не более 60 минут с момента вызова. Между тем, согласно материалам дела, время доезда бригады скорой помощи к пациенту Андакуловой Б.М. составило 53 минуты, что находится в пределах норматива доезда к пациенту, проживающему в сельском населенном пункте с.Белоусовка Сакмарского района Оренбургской области, установленного вышеуказанной Территориальной программой.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд, указал, что из исследовательской части заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не усматривается, что в нем содержатся какие-либо обоснования тех выводов, к которым экспертная комиссия пришла по окончании проведения экспертизы. Так, в тексте заключения приводятся позиция лиц, участвующих в деле, вопросы, поставленные судом перед экспертами, выдержки из медицинских документов истца с описанием только состояния пациента и назначенного ему лечения, после чего изложены как таковые выводы экспертов.

Соответственно, данное заключение судебной экспертизы не подпадает под необходимые критерии для такого вида доказательств по гражданскому делу.

Данный недостаток судебной экспертизы мог быть устранен либо представлением экспертами дополнительного заключения, либо подробными пояснениями экспертов в этой части непосредственно в судебном заседании, чего судами сделано не было. При этом следует отметить, что проведенный судами в судебном заседании опрос судебных экспертов в полной мере не устранил вышеприведенные недочеты экспертного заключения.

Помимо этого, судами без надлежащего исследования и, соответственно, правовой оценки остались доводы Андакуловой Б.М. о том, что при выезде бригады скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года врачи не выясняли анамнез истицы, не опрашивали ее о наличии хронических заболеваний, установленных ей диагнозах, а сделав ей <данные изъяты>, не дождавшись результата относительно снижения артериального давления, а также исчезновения симптомов, уехали, не предложив ей госпитализацию.

Кроме того, учитывая перенесенный истицей в 2019 года ишемический инсульт, суды не установили, какую медицинскую помощь должны были оказать врачи скорой помощи истице в этом случае, должна ли была эта информация повлиять на выбор врачами способа оказания истице медицинской помощи, в том числе, имелись ли в таком случае показания к ее госпитализации.

Помимо этого, суды не установили, имелись ли показания к госпитализации истицы при вторичном вызове скорой медицинской помощи 22 июля 2020 года в 09 часов 23 минуты (поскольку госпитализировали ее только после третьего вызова скорой помощи), учитывая, что первичный вызов с аналогичными жалобами был накануне вечером, а при втором вызове врачи застали ее уже лежащей на полу (упала с кровати).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ «Самарское бюро судебной медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы, проведенной в период с 26 января 2023 года по 9 августа 2023 года (заключение эксперта №«П»), следует, что действия бригады скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года при оказании медицинской помощи Андакуловой Б.М. соответствовали порядкам оказания медицинской помощи при вызовах в неотложной форме (без угрозы для жизни пациента): Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», 2020 года, Клиническим рекомендациям (протокол) «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления», 2019 года и «Стандарту оказания медицинской помощи при гипертензии», утвержденному приказом М3 РФ от 5 июля 2016 года №н. Анамнез описан в соответствующем разделе «Карты вызова» пункт 21, где указано время появления симптомов, которые послужили причиной вызова скорой медицинской помощи, указаны препараты, принятые пациенткой до приезда скорой медицинской помощи и наличие артериальной гипертензии (АГ) в анамнезе.

По представленным документам не представляется возможным установить, какие еще дополнительные вопросы задавали сотрудники бригады скорой медицинской помощи, выясняя анамнез перенесенных заболеваний. Перенесенный в <данные изъяты> не мог оказать влияния на объем медицинской помощи 21 июля 2020 года при обострении <данные изъяты>. В выборе препаратов имело значение наличие или отсутствие угрожающих жизни осложнений, связанных с повышением <данные изъяты>, которых по данным карты вызова у Андакуловой Б.М. на время оказания помощи бригадой скорой медицинской помощи 21 июля нет. (<данные изъяты>).

Таким образом, объем медицинской помощи Андакуловой Б.М. 21 июля 2020 года выбран адекватно поставленному диагнозу, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протокол) «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления», 2019 года, Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 года и «Стандартом оказания медицинской помощи при гипертензии», утвержденному приказом М3 РФ от 5 июля 2016 года №н. Показаниями к госпитализации являются угрожающие жизни осложнения, отсутствие эффекта от первоначальных лечебных мероприятий, или плохая переносимость повышения <данные изъяты> пациентами, что по документам, представленным на экспертизу, не установлено. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи 21 июля 2020 года была клиника лишь гипертонического криза без неврологических проявлений, купированного применением лекарственных препаратов. Следовательно, показаний для госпитализации в сосудистое отделение не было.

Наличие неврологической симптоматики, отсутствие эффекта от выполненного медикаментозного лечения являлись в соответствии с Клиническими рекомендациями (протокол) «<данные изъяты>», 2019 года, «<данные изъяты>», утвержденным приказом Минздрава России от 5 июля 2016 года №н показаниями для госпитализации Андакуловой Б.М, которая и была выполнена 22 июля 2020 года в 12:30 в ПСО (<данные изъяты>).

Из сравнения описанной клинической картины при первичном вызове фельдшерской бригады 21 июля 2020 года, повторном вызове фельдшерской бригады 22 июля 2020 года, при осмотре нейрохирургом 22 июля 2020 года следует, что различия в описании симптомов у Андакуловой Б.М. обусловлены не противоречиями, а закономерными отличиями клинической картины при <данные изъяты> и его дальнейшим прогрессированием. Таким образом, установлено, что медицинская помощь истцу была оказана сотрудниками бригады медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, объективных показаний для госпитализации Андакуловой Б.М. при осмотре 21 июля 2020 года не имелось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение комиссии экспертов, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума ВС РФ № 10).

Из содержания искового заявления истца Андакуловой Б.М. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда явились действия (бездействие) врачей скорой медицинской помощи (сотрудники ответчика), выразившиеся в некачественном оказании ей медицинской помощи при выезде на вызовы 21 и 22 июля 2020 года, что привело к тяжелым последствиям для ее здоровья.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – в данном случае это ГБУЗ «Сакмарская районная больница» - должна доказать, как факт качественного оказания истице медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами оказания такой помощи, так и отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Однако в настоящем деле суды сделали вывод об отсутствии вины ответчика в том, что у истца ухудшилось состояние здоровья, а также об отсутствии фактов ненадлежащего оказания ей медицинской помощи сотрудниками ответчика без надлежащего установления юридически значимых по данному делу обстоятельств и надлежащего исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела не исполнил указания кассационного суда, отраженные им в определении от 18 октября 2022 года, в частности, не установил, имелись ли показания к госпитализации истицы при вторичном вызове скорой медицинской помощи 22 июля 2020 года в 09 часов 23 минуты (поскольку госпитализировали ее только после третьего вызова скорой помощи), учитывая, что первичный вызов с аналогичными жалобами был накануне вечером, а при втором вызове врачи застали ее уже лежащей на полу (упала с кровати).

В определении от 11 января 2023 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Оренбургский областной суд поставил перед экспертами вопрос: «При установленных обстоятельствах имелись ли показания к госпитализации Андакуловой Б.М. при вторичном вызове скорой медицинской помощи 22 июля 2020 года в 09 часов 23 минуты».

Однако, эксперты при ответе на данный вопрос фактически устранились от ответа на поставленный судом вопрос, указав, что «Наличие неврологической симптоматики, отсутствие эффекта от выполненного медикаментозного лечения являлись в соответствии с Клиническими рекомендациями (протокол) «По оказанию скорой медицинской помощи при повышении артериального давления», 2019 года, «Стандартом скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения», утвержденным приказом Минздрава России от 5 июля 2016 года №н показаниями для госпитализации Андакуловой Б.М, которая и была выполнена 22 июля 2020 года в 12:30 в ПСО (аббревиатура расшифрована как первичное сосудистое отделение)».

Как следует из материалов дела, госпитализация Андакуловой Б.М. была произведена после третьего вызова скорой медицинской помощи, поступившего 22 июля 2020 года в 10 час. 03 мин.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, не вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений на поставленный судом и оставленный без ответа вопрос, дополнительную либо повторную экспертизу в данной части не назначил.

Кроме того, кассационный суд указывал в определении от 18 октября 2022 года, что из исследовательской части заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не усматривается, что в нем содержатся какие-либо обоснования тех выводов, к которым экспертная комиссия пришла по окончании проведения экспертизы. Так, в тексте заключения приводятся позиция лиц, участвующих в деле, вопросы, поставленные судом перед экспертами, выдержки из медицинских документов истца с описанием только состояния пациента и назначенного ему лечения, после чего изложены как таковые выводы экспертов.

Соответственно, данное заключение судебной экспертизы не подпадает под необходимые критерии для такого вида доказательств по гражданскому делу.

Данный недостаток судебной экспертизы мог быть устранен либо представлением экспертами дополнительного заключения, либо подробными пояснениями экспертов в этой части непосредственно в судебном заседании, чего судами сделано не было. При этом следует отметить, что проведенный судами в судебном заседании опрос судебных экспертов в полной мере не устранил вышеприведенные недочеты экспертного заключения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные противоречия и недостатки также не были устранены.

Указанные нарушения норм права кассационная инстанция находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

    Председательствующий    О.В. Юрова

    Судьи    Е.В. Киреева

                                              Н.А. Пиякова