Решение по делу № 22К-7434/2020 от 20.11.2020

Судья Сыров С.В. Дело № 22К-7434-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

заявителя У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») заявителя У. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым производство по жалобе

У., родившегося дата в ****,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** и ответа прокуратуры Ленинского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы от 27 апреля 2020 года, а также об отмене указанного постановления следователя,

прекращено.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы представителя ООО «***» заявителя У., объяснение представителя ООО «***» заявителя У. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» заявитель У. 5 октября 2020 года обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. от 3 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** и ответ прокуратуры Ленинского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы от 27 апреля 2020 года, а также об отмене вышеуказанного постановления следователя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель У. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета рассмотрения, в том числе по ответу прокурора, с которым заявитель был не согласен. В своем решении суд необоснованно привел не существующую формулировку п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». По мнению автора жалобы, суду следовало рассмотреть его жалобу на ответ прокурора, с которым заявитель был не согласен, поскольку отказ прокуратуры Ленинского района г. Перми в рассмотрении жалобы на нарушение разумных сроков судопроизводства, нарушает права и законные интересы ООО «***», представителем которого он является.

В судебном заседании заявитель дополнил доводы жалобы тем, что прокурора дал ответ в форме письма, а не постановления, как предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение о прекращении производства по жалобе с указанием в постановлении причин принятого решения.

14 октября 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. вынесено постановление об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М. от 3 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № **. Уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями от 29 ноября 2016 года № 56), что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя У., указав, что жалоба заявителя удовлетворена прокурором, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, отсутствуют.

Суд правильно пришел к выводу, что отмененное постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М. от 3 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № **, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с тем, что оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе в части требования заявителя о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М.. Суд правильно указал, что по настоящему делу сам по себе ответ прокурора не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя к прокурору было связано с его несогласием с ходом расследования уголовного дела.

При этом отмена заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. 14 октября 2020 года постановления следователя от 3 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, и возобновление по уголовному делу предварительного расследования, исключает основания для проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица - ответа прокурора.

Помимо этого, из содержания жалобы заявителя Кашина П.М. прокурору Пермского края Юмшанову А.А. от 31 марта 2020 года, переданной 21 апреля 2020 года в прокуратуру Ленинского района г. Перми усматривается, что фактически заявителем ставились вопросы, связанные с ходом расследования по уголовному делу № **. Автор жалобы указывал на необходимость принятия мер прокурорского реагирования, ускорение расследования уголовного дела и другие вопросы.

Вопреки доводам жалобы заявителя из содержания письма заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. следует, что он не отказал заявителю в удовлетворении жалобы, а вернул ее для устранения недостатков. Из текста письма следует, что в тексте жалобы отсутствуют достаточные сведения о принятии каких-либо решений, либо бездействий со стороны должностных лиц ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

Заявителю разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться в прокуратуру Ленинского района г. Перми с жалобой, указав конкретные нарушения, допущенные должностными лицами ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

При этом, вопреки доводам заявителя У., форма обжалуемого заявителем решения прокурора, значения для разрешения вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми 19 октября 2020 года по жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «***» заявителя У. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись