Решение от 12.08.2021 по делу № 2а-1690/2021 от 24.06.2021

36RS0001-01-2021-002248-48

Дело №2а-1690/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Воронеж 12 августа 2021 РіРѕРґР°                            

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Володиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шахгельдян А.Ф. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Хоружий В.Ю., УФССП по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шахгельдян Рђ.Р¤. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов РїРѕ особым исполнительным производствам УФССП РїРѕ Воронежской области Хоружию Р’.Р®., РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя?которое выразилось:    РІ РЅРµ направлении или РЅРµ своевременном направлении РІ адрес административного истца Шахгельдян Рђ. Р¤. РєРѕРїРёРё постановления в„– ..... РѕС‚ 03.02.2020 Рѕ возбуждении исполнительного производства; РІ РЅРµ предоставлении административному истцу Шахгельдян Рђ.Р¤. 5-ти дневного СЃСЂРѕРєР° для добровольного исполнения исполнительного документа; РІ РЅРµ направлении или РЅРµ своевременном направлении РІ адрес административного истца Шахгельдян Рђ.Р¤. РєРѕРїРёРё постановления Рѕ наложении ареста РѕС‚ 18.05.2021; РІ РЅРµ направлении или РЅРµ своевременном направлении РІ адрес административного истца Шахгельдян Рђ. Р¤. РєРѕРїРёРё постановления РѕР± изъятии арестованного имущества, Р° именно автотранспортного средства: МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 РіРѕРґР° выпуска, регистрационный знак: в„– .....; Рё признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, которое выразилось РІ наложении ареста РїРѕ Акту Рѕ наложении ареста (РѕРїРёСЃРё имущества) РЅР° автотранспортное средство: МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 РіРѕРґР° выпуска, без надлежащего уведомления административного истца Рё без предложения передать ему РЅР° хранение автотранспортное средство - МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 РіРѕРґР° выпуска, регистрационный знак: в„– ......РЎРІРѕРё исковые требования мотивировал следующим.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРОСП по ОИП) находится исполнительное производство № ..... от 03.02.2020г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1638/2019 от 25.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, о взыскании налогов, пени, штрафов с Шахгельдян А.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13. Задолженность по состоянию на 18.05.2021г. составила 9271,23 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. 18.05.2021 было вынесено?постановление о наложении ареста с последующим обращением взыскания по Акту описи и ареста на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шахгельдян А.Ф., а именно: МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 года выпуска, регистрационный знак: № .....

Постановление о наложение ареста от 18.05.2021 Шахгельдян Армен Феликсович получил 01.06.2021 без вручения ему Акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является незаконным, так как судебный пристав - исполнитель МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. допустил существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ..... в адрес Шахгельдян А. Ф. судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. не исполнена, следовательно применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по Акту о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шахгельдян А.Ф., а именно: МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 года выпуска, регистрационный знак: № ...... судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП Хоружий В. Ю. является незаконным.

Судебный пристав - исполнитель МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. при наложении ареста на имущество Шахгельдян А. Ф. не предложил истцу или членам его семьи взять на ответственное хранение арестованное автотранспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 года выпуска, регистрационный знак: № ....., тем самым нарушив его права и охраняемые законом интересы.

Определением суда по административному делу в качестве ответчика был привлечен УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель Хоружий В.Ю., представитель заинтересованного лица МИФНС России № 17 по Воронежской области (правопреемник МИФНС России № 13 по Воронежской области), извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель административного истца Есин С.М., поддержал исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Логинова А.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сведениями о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не располагает.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Факт соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРОСП по ОИП) находится на исполнении исполнительное производство № ..... от 03.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1638/2019 от 25.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, о взыскании налогов, пени, штрафов с Шахгельдян А.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13.

Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалы дела не представлены.

Каких либо иных доказательств о том, что административному истцу было известно об исполнительном производстве ответчиками суду не представлено.

20.04.2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 года выпуска, регистрационный знак: № ....., принадлежащего административному истцу. Сведения о направлении копии постановления должнику суду не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП Хоружий В.Ю. 18.05.2021 было вынесено?постановление о наложении ареста с последующим обращением взыскания по Акту описи и ареста на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шахгельдян А.Ф., а именно: МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 года выпуска, регистрационный знак: № .....

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2021 года составлен в отсутствие административного истца и имущество передано на ответственное хранение ООО «Юрарт».

Постановление о наложение ареста от 18.05.2021г. было направлено Шахгельдян А.Ф. через портал «Госулуги», без вручения направления Акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. ч. 8,12,17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю должнику, а также суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, должник Шахгельдян А. Ф. постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... от 03.02.2020г. до настоящего времени не получал, следовательно применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по Акту о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, принадлежащее должнику является незаконным.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -незамедлительно.

До настоящего времени должник акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство не получил.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в нарушение требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без надлежащего извещения должника о совершении исполнительных действий, в отсутствие должника, не предоставив возможность должнику ознакомится с процессуальными документами, лишив права внести замечания в акт о наложении ареста (описи имущества), принять на ответственное хранение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие правила, определяющие соразмерность ареста в зависимости от стоимости арестованного имущества:

- арест считается соразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества не превышает размера задолженности по исполнительному документу, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41);

- арест, превышающий размер задолженности по исполнительному документу, считается соразмерным в случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или подтверждены отсутствие у должника иного имущества, его неликвидность либо малая ликвидность (п. 41).

Следовательно, арест на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу, не может быть принят до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку должнику должно быть дано время для представления сведений о наличии у него ликвидного имущества.

Административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и как результат был лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также, задолженность административного истца по исполнительному производству составляет 8271,23 рублей, тогда как стоимость арестованного имущества согласно акту о наложении ареста составляет 30000,00 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Хоружий В.Ю. выразившееся в не направлении в адрес Шахгельдян А. Ф. копии постановления от 03.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства; в наложении ареста по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2021 года на автотранспортное средство: МЕРСЕДЕС BENZ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... по исполнительному производству № .....

Обязать судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Хоружий В.Ю. направить в адрес Шахгельдян А.Ф. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ судебную коллегию Воронежского областного СЃСѓРґР° РІ месячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме через районный СЃСѓРґ.    

Председательствующий:                    Р•.Рќ. Золотых

Мотивированное решение составлено 20.08.2021 года.