Решение по делу № 2-513/2018 от 25.10.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору созаёмщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 930 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 825 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а также заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Указано, что кредитор исполнил свои обязательства - предоставил кредит созаёмщикам в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором. Получение кредита подтверждается отчётом о всех операциях. Созаёмщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес созаёмщиков направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, но на вышеуказанную претензию ответа в банк не поступило, задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаёмщиками допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту несколько раз, что подтверждается приложением к расчёту задолженности, в связи с чем у Банка, имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Указано, что у кредитора возникает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт вырученной от реализации объекта залога суммы своих требований, взыскать задолженность с созаёмщиков в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаёмщиков по кредитному договору составляет 942 210 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг - 848 834 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 51 874 рубля 80 копеек, неустойка за просроченные проценты - 26 590 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 14 910 рублей 55 копеек. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 210 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 622 рублей 10 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2; обратить взыскание на объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 825 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Установить начальную цену продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома решением суда по результатам проведения экспертизы, в размере восьмидесяти процентов стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 208), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в полном объёме признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 208).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор № (л.д. 5-9), согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 930 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 825 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор поручительства № с ФИО3 (копия л.д. 13-14), в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО2 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), она ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и согласна отвечать за исполнение созаёмщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита – 930 000 рублей, срок кредита – 180 месяцев, процентная ставка – 13,75 процентов годовых, порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, порядок уплаты процентов – ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей, неустойка – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), целевое назначение кредита – на объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаёмщиками обязательств по указанному кредитному договору поручители и созаёмщики отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаёмщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из содержания пунктов 3.3 и 3.4 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения созаёмщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на зачисление кредита (копия л.д. 15) на её счёт №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России был зачислен кредит в сумме 930 000 рублей, что подтверждается отчётом о всех операциях (л.д. 16). Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 17, 18-19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 210 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг - 848 834 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 51 874 рубля 80 копеек, неустойка за просроченные проценты - 26 590 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14 910 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 38, 39, 40), однако до настоящего времени они не исполнены.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 942 210 рублей 29 копеек (848 834 рубля 70 копеек + 51 874 рубля 80 копеек + 26 590 рублей 24 копейки + 14 910 рублей 55 копеек), в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части и полагает досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 942 210 рублей 29 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Установлено также, что исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на приобретение которых предоставлялись кредитные средства (п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удостоверение прав залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» - выдана закладная (л.д. 32-37).

Статьёй 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сумма неисполненного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, просрочки имели место систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка с иском в суд.

Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя законным и обоснованным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто, в связи с чем, данная цена должна быть определена судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-163) рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 000 рублей. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 825 кв.м., с кадастровым номером 34:18:140221:56, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 000 рублей. Определяя указанные рыночные стоимости жилого дома и земельного участка, эксперт в своём отчёте подробно указал, причины формирования данных стоимостей, при этом подробно исследовал рынок с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к подобным объектам и сопоставил оцениваемый объект с выбранными объектами сравнения. Таким образом, указанный отчёт отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона, учитывая отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, указав способ реализации объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке) и установив начальную продажную цену, равной 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, в размере 872 000 рублей: земельный участок - 212 000 рублей и жилой дом - 660 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчикам о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в которых ответчикам был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответы получены не были, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2) с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 12 622 рублей 10 копеек, по 4 207 рублей 36 копеек с каждого.

Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № экспертизу оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «РЦОФК» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № были представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённой на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 942 210 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 622 рублей 10 копеек, по 4 207 рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 872 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    Л.А. Байдакова