Решение по делу № 22-4564/2024 от 12.08.2024

Судья Белова Е.С.                                                                 Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Пудовкиной Г.П.,

судей                     Кашиной Е.В., Меньковой А.Ю.,

при секретаре                            Шаимкуловой Л.А.,

    с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденных Гармаша С.В., Заплаткина А.С., адвокатов Калинкиной О.А., Орлова Д.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Калинкиной О.А. в защиту осужденного Заплаткина А.С., адвоката Орлова Д.П. в защиту осужденного Гармаша С.В., осужденных Гармаша С.В., Заплаткина А.С. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заплаткин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гармаш С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Гармашу С.В., Заплаткину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Заплаткину А.С. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Гармашу С.В. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденных Гармаша С.В., Заплаткина А.С., адвокатов Калинкиной О.А., Орлова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гармаш С.В., Заплаткин А.С. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Гармаш С.В., Заплаткин А.С. не признали.

На приговор суда адвокатом Калинкиной О.А. в интересах осужденного Заплаткина А.С. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, как незаконный, оправдать Заплаткина А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний Заплаткина А.С. следует, что в комнату к ВАА зашел по просьбе Гармаша С.В., ножом, применением физического насилия потерпевшему не угрожал, из комнаты ничего не брал, о совместных действиях с Гармашом С.В. не договаривался, деньги, которые у него изъяли, принадлежат ему.

Считает, что потерпевший оговорил Заплаткина А.С., учитывая то, что Гармаш С.В. грубо вытолкнул его сожительницу (свидетеля МОБ) из комнаты, оскорбил действием самого потерпевшего.

Полагает, что свидетель МОБ имеет неприязненные отношения к осужденным, поскольку Гармаш С.В. применил к ней физическое насилие, в силу неприязненных отношений она домыслила рассказ потерпевшего, так как непосредственным свидетелем произошедших событий не являлась. Автор жалобы просит к её показаниям отнестись критически.

Обращает внимание, что потерпевшая МОБ (сестра ВАА) знает об обстоятельствах случившегося от потерпевшего и свидетеля МОБ, в судебном заседании она не смогла разделить сведения об обстоятельствах, которые она узнала от потерпевшего и свидетеля.

Также считает, что Гармаш С.В. занял защитительную позицию, вину не признал, в силу чего оговорил Заплаткина А.С.

Отмечает, что свидетель ПСА (сотрудник полиции) перед посадкой в служебный автомобиль ничего запрещенного у Заплаткина А.С. не обнаружил.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения корыстная цель; нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; применение предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Орлов Д.П. в интересах осужденного Гармаша С.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гармаша С.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    Автор жалобы отмечает, что Гармаш С.В. потерпевшему ножом не угрожал, денежные средства у него не похищал, с Заплаткиным А.С. о совершении какого-либо преступления не договаривался. Факт того, что Гармаш С.В. не угрожал ножом потерпевшему, подтверждается показаниями последнего, а утверждение потерпевшего о том, что денежные средства похищены Гармашом С.В., опровергается протоколами личного досмотра осужденных.

    Считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, ввиду того, что являются непоследовательными, опровергаются другими доказательствами по делу. Потерпевший оговорил Гармаша С.В. вследствие неприязненного отношения к нему, возникшего в ходе конфликта с осужденным, в том числе после конфликта осужденного с МОБ

    Обращает внимание, что свидетель МОБ не могла видеть и слышать, что происходило в комнате между потерпевшим и осужденными, так как дверь в комнату была закрыта, что подтверждается показаниями осужденных.

    Полагает, что к показаниям свидетеля МОБ следует отнестись критически, поскольку она не является очевидцем событий, о случившемся её известно со слов потерпевшего ВАА и свидетеля МОБ, показания являются недостоверными, противоречивыми, и опровергаются показаниями осужденных. Свидетель оговаривает их вследствие неприязненного отношения, вызванного конфликтом осужденных с потерпевшим, который является ей братом.

    Также считает показания Заплаткина А.С. недостоверными в части. Заплаткин А.С. оговорил Гармаша С.В. с целью избежать уголовной ответственности.

Осужденный Гармаш С.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело прокурору для производства следственных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ВАА его оговорил вследствие неприязненных отношений. К показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии и в ходе очных ставок, просит отнестись критически, они не являются последовательными, опровергаются материалами дела. Полагает, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей не мог правильно воспринимать факты, о которых сообщил органам следствия. В ходе предварительного следствия потерпевший указывал, что удары ему наносил парень со светлыми волосами (Гармаш С.В.), а на очных ставках дает показания о том, что удары наносил и угрожал ножом Заплаткин А.С.

Также обращает внимание, что потерпевший ВАА на предварительном следствии указывал, что деньги в сумме 750 рублей у него похитил Гармаш С.В., вместе с тем, протоколом досмотра Гармаша С.В. подтверждается то, что у него не было обнаружено денежных средств в той сумме и теми купюрами, которые указывал потерпевший. Вывод суда о том, что Гармаш С.В. и Заплаткин А.С. до задержания могли распорядиться похищенными денежными средствами, считает несостоятельным, ввиду того, что до задержания они находились в комнате, а после задержания были доставлены в отдел полиции, по пути нигде не останавливались, никуда не заезжали, что подтверждается показаниями ПСА

Автор жалобы считает показания свидетеля МОБ недопустимыми доказательствами по причине того, что её показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным на стадии предварительного следствия. В судебном заседании она показала, что находилась в коридоре, дверь в комнату была не заперта, и события, происходящие в комнате, она видела. Тогда как из её показаний, данных на предварительном следствии, следует, что она не могла видеть и слышать, что происходит в комнате.

Также считает показания Заплаткина А.С. недостоверными, противоречащими доказательствам в уголовном деле. Полагает, что Заплаткин А.С. оговорил его с целью избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, свои показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, считает подробными, последовательными и подтвержденными материалами дела. Обращает внимание, что у ВАА он никаких денег не забирал, ударов ему не наносил, ножом не угрожал, на ноже обнаружены отпечатки пальцев Заплаткина А.С.; до произошедших событий с Заплаткиным А.С. не был знаком и ни о чем не договаривался.

Автор жалобы полагает, что на предварительном следствии (в ходе очной ставки между ним и ВАА) на него было оказано давление со стороны следователя, он находился в неудобном положении, пристегнутым наручниками к сотруднику полиции. Данное доказательство было получено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, и подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Отмечает, что следователем был взят у него мазок из полости рта, но экспертиза по установлению принадлежности потожировых следов на купюрах не проводилась, на стадии предварительного следствия было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении очной ставки между ним и Заплаткиным А.С. Также после возращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, органом предварительного следствия не проводилось следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, не было получено дополнительных доказательств, а лишь предъявлено обвинение подсудимым в окончательной редакции, произведен их допрос, после чего принято решение о прекращении следственных действий по делу.

Осужденный Заплаткин А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в приговоре искажены его показания и показания потерпевшего, свидетелей. Показания противоречат друг другу в части того, кто подходил на улице к ВАА, с кем он зашел в квартиру, кто подставлял нож к его горлу и наносил удары.

Указывает, что не знает, как нож оказался в патрульном автомобиле, перед посадкой в автомобиль их обыскивали, ножа у него с собой не было. Отпечатки его пальцев на ноже остались по причине того, что в квартире ВАА он нарезал этим ножом закуску.

Также указывает на то, что у ВАА денежные средства не похищал, изъятые в ходе досмотра денежные средства принадлежат ему, перед произошедшими событиями он шел в магазин.

Полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его ввиду неприязненных отношений, а Гармаш С.В. пытается переложить свою вину на него с целью избежать наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучменко А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

    Виновность Гармаша С.В., Заплаткина А.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

    Признавая Гармаша С.В., Заплаткина А.С. виновными в разбойном нападении, суд правильно сослался на показания потерпевшего ВАА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал к дому, где к нему подошел неизвестный мужчина (Гармаш С.В.) и предложил довести его до комнаты, на что он согласился. Зайдя вместе в комнату, Гармаш С.В. сел около стола и они стали общаться. Примерно через 30 минут его сожительница МОБ попросила Гармаша С.В. уйти домой. На просьбы МОБ Гармаш С.В. начал её оскорблять, затем схватил за волосы и вытолкнул из комнаты. После этого из окна комнаты Гармаш С.В. позвал своего знакомого (Заплаткина А.С.), который зашел к ним в комнату, сел за стол и начал распивать с Гармашом С.В. спиртное. Затем Гармаш С.В. потребовал 2500 рублей, на что он ответил, что у него нет таких денег. После чего Заплаткин А.С. взял со стола нож, приставил ему к левой стороне шеи, а Гармаш С.В. начал проверять его карманы, и из кармана рубахи достал его денежные средства в сумме 750 рублей. Он начал возмущаться, и Гармаш С.В. ударил его два раза кулаком по лицу. От ударов у него была разбита нижняя губа, а от ножа на шее была небольшая царапина.

        Приведенные показания потерпевший ВАА подтвердил в ходе проведения очных ставок с Гармашом С.В., Заплаткиным А.С.

Вышеприведенные показания потерпевшего ВАА согласуются с показаниями свидетеля МОБ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ВАА пришел домой с Гармашом С.В., который его провожал, поскольку ВАА плохо передвигается. Гармаш С.В. прошел к ним в комнату, на её просьбу выйти он вытолкнул её из комнаты и закрыл дверь. Она попыталась войти, но он нанес ей удар ногой в плечо и пригрозил, что перережет горло. После этого она попросила соседей вызвать сотрудников полиции, когда те приехали, она вместе с ними зашла комнату и увидела там двух парней и ВАА, у которого было разбито лицо. Затем ВАА рассказал ей, что один из парней подставлял ему нож к горлу, а другой проверил карманы, откуда вытащил деньги.

        Свидетель ПСА – инспектор ОР ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> женщину (МОБ) выгнали из комнаты два незнакомых человека. Приехав по указанному адресу, ВАА сообщил обстоятельства произошедшего, при этом на его лице была кровь в районе губы, нижняя губа была разбита. После чего ими были задержаны Гармаш С.В. и Заплаткин А.С. и доставлены в отдел полиции. После того, как Гармаш С.В. и Заплаткин А.С. вышли из отсека для задержанных служебного автомобиля <данные изъяты> в данном отсеке был обнаружен нож, который был изъят.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключение эксперта, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего, свидетелей в основу приговора, так как они обстоятельны, последовательны и категоричны, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела; существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые бы указывали на оговор Гармаша С.В. и Заплаткина А.С. потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, как не установлено их и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гармаша С.В., в материалах дела не содержится данных о том, что потерпевший в момент указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц, а потому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденных, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, показания осужденных получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки утверждению осужденного Гармаша С.В., данных о применении к нему какого-либо психологического либо физического давления в ходе предварительного расследования не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

То обстоятельство, что по делу не проведена в отношении Гармаша С.В. экспертиза по установлению принадлежности потожировых следов на купюрах, а также очная ставка с Заплаткиным А.С., не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, так как в ходе следствия собраны доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Довод осужденных, что в ходе досмотра не было обнаружено денежных средств в той сумме и теми купюрами, которые указывал потерпевший, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Гармаша С.В., Заплаткина А.С., поскольку до проведения их личного досмотра они имели реальную возможность распорядиться денежными средствами.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Гармаша С.В., Заплаткина А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими, и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в действиях осужденных не содержится квалифицирующего признака преступления- «группой лиц по предварительному сговору».

К выводу о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака суд пришел с учетом показаний потерпевшего ВАА и свидетелей о том, что во время совершения преступления действия Гармаша С.В. и Заплаткина А.С. носили совместный и согласованный характер, направлены были на достижение общего преступного результата- завладение имуществом потерпевшего.

Совершение данного преступления под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ВАА, из которых следует, что угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, когда был подставлен нож к его шее.

Наказание Гармашу С.В. и Заплаткину А.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Гармашу С.В. и Заплаткину А.С., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гармашом С.В. и Заплаткиным А.С. преступления, которое относится к категории тяжких, наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в действиях Гармаша С.В. также и рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Гармашу С.В. судом были учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вопреки доводам осужденного Гармаша С.В., по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения на основании обвинительного заключения законного и обоснованного решения, в связи с чем, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаша С. В., Заплаткина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калинкиной О.А. в защиту осужденного Заплаткина А.С., адвоката Орлова Д.П. в защиту осужденного Гармаша С.В,, осужденных Гармаша С.В., Заплаткина А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-