Решение по делу № 2-574/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-574/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 06 августа 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О. С. к Петрову В. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Киселева О.С. обратилась с иском к Петрову В.П. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что между сторонами <дата> заключен договор займа, по условиям которого Петров В.П. взял у Киселевой О.С. в долг денежные средства 50000,00 руб. и обязался возвратить эту сумму в срок до <дата>, а в случае просрочки возврата суммы займа, принял на себя обязательство по уплате неустойки <.....>% за каждый день просрочки. Петров В.П. условия договора нарушил, сумма займа не возвращена. По состоянию на <дата> Петров В.П. должен возвратить сумму основного долга 50 000 руб., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование займом, начиная с <дата> по <дата> - 2348,98 рублей, и договорную неустойку за период просрочки возврата суммы займа <.....>% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки составила 221 000 руб., Киселева О.С. уменьшила неустойку до 50 000 рублей, предъявила к Петрову В.П. настоящий иск, и просила взыскать сумму основного долга 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 2348,98 рублей, и неустойку 50000 рублей, а всего 102348,98 рублей.

В судебном заседании истец Киселева О.С. иск поддержала в полном объеме, объяснив, что она проживает в <адрес>, деньги в долг просил Петров В.П. для покупки автомобиля у брата истицы Мурашова М.С., которому она и передала деньги. Петров В.П. тогда находился в <адрес>, расписку о займе на тех условиях, которые они обговорили по телефону и в результате общения в социальной сети, Петров В.П. передал ее отцу - Мурашову С.Я., а она передал ей.

Ответчик Петров В.П., его представитель Гаврилов А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от <дата> в судебном заседании, не признавая исковых требований, не отрицали факт добровольного составления расписки о получении суммы займа 50000 рублей на условиях, изложенных Петровым В.П. собственноручно в расписке от <дата>, и при обстоятельствах, указанных истицей Киселевой О.С., на цели приобретения у Мурашова М.С. автомобиля. Не отрицая наличия договорных отношений с Киселевой О.С. по займу от <дата>, объясняли, что на тот момент Петров В.П., действительно имел намерение купить у Мурашова М.С. автомобиль за 50000 рублей и для этой цели он просил у Киселевой О.С. взаймы по телефону, а также переписывались об условиях займа в сети интернет, в социальных сетях. Расписку составил добровольно и собственноручно, но деньги в руках не держал, поскольку эта сумма денег Киселевой О.С. была передана брату Мурашову М.С. за автомобиль, который Петров В.П. получил с ключами и документами. Полагали, что Петров В.П. возвратил сумму долга товаром (телевизором), купленным в кредит, этот телевизор находится у Мурашова М.С.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержанием ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и это установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> Петровым В.П. была составлена расписка о том, что он получил от Киселевой О.С. денежную сумму 50000 рублей на срок до <дата>, с условием о том, что в случае просрочки возврата, он будет уплачивать <.....>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Эту расписку Петров В.П. лично передал в <адрес> отцу истицы Мурашову С.Я., который данный факт подтвердил, будучи допрошенным по правилам допроса свидетеля.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Суд, исходя из вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений, признавая расписку договором займа, а иск подлежащим удовлетворению, исходит из того, что между сторонами по делу имеют место отношения, возникшие <дата> и основанные на договоре займа денежных средств в размере 50000 рублей, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение договора имеет место с даты <дата>.

Принимая во внимание в обозначенный период ключевую ставку, установленную Банком России, суд считает, что размер неустойки верно истцом исчислен в представленном расчете.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2348,98 рублей за период, начиная с <дата> по <дата>.

По требованию о взыскании договорной неустойки, суд исходит из нижеследующего. Действительно, в силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно тексту расписки, составленной Петровым В.П., являющейся письменным подтверждением условий договора, заключенного между сторонами, за несвоевременный возврат заемных средств заимодавец вправе требовать от заемщика уплату пени (неустойки) в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки обязательства.

Такие пени (неустойка) в размере <.....>% за каждый день просрочки исполнения обязательства за вышеуказанный период, учитывая уменьшение ее размера истцом при предъявлении требования до 50000 рублей, подлежит взысканию с Петрова В.П., с последующим начислением неустойки в указанном размере (<.....>%) от суммы остатка займа, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Возражения стороны ответчика о том, что расписка написана <дата> без фактической передачи ему денежных средств, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду не заявлял, с иском не обращался. Притом, что Петров В.П. и не отрицал того обстоятельства, что денежные средства по его просьбе и поручению были переданы истицей Мурашову М.С. в счет приобретения у него автомобиля, который был ему передан, то есть Петров В.П. таким образом распорядился предоставленной ему суммой займа. Иные возражения, изложенные стороной ответчика, находятся за рамками двустороннего с Киселевой О.С. договора, а также и за пределами иска, рассмотренного судом по требованиям Киселевой О.С.

Кроме того, написание расписки не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе, не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным, факт же заемного обязательства <дата> у истца Киселевой О.С. сторона ответчика не отрицала. А надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, Петровым В.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселевой О.С. удовлетворить.

Взыскать с Петрова В. П. в пользу Киселевой О. С. просроченную задолженность по договору займа от <дата> в сумме 102 348,98 рублей, из них: основной долг 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с за период с <дата> по <дата> в размере 2 348,98 руб., неустойку за тот же период в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 247 рублей.

Начислять в пользу Киселевой О. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку по договору в размере <.....>% за каждый день просрочки, начиная с <дата>, начисляя от суммы невозвращенного займа или ее соответствующей непогашенной части, по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.