Решение по делу № 12-389/2017 от 01.02.2017

Судья Берберов Д.М.

Дело № 12-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 22 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года Румянцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Бетер Э.В. в интересах Румянцева В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Румянцев В.С. и его защитник Бетер Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения старшего государственного инспектора ДПС Дымова А.Л. по обстоятельствам составления в отношении Румянцева В.С. административного материала, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Румянцев В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил Румянцев В.С. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Румянцевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил Румянцеву В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Румянцева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу, суд считает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, направление Румянцева В.С. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, их письменные пояснения имеются в материалах дела. Наличие в действиях Румянцева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения порядка предложения Румянцеву В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии оснований для этого подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектора ДПС Дымова А.Л., которые полностью согласуются с представленными материалами дела, и не доверять которым оснований не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении судьи. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Румянцева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Румянцева В.С. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Румянцева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Румянцева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья