Решение по делу № 7р-311/2015 от 09.04.2015

7р-311

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года                                                                                         город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Власовой О.И. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года,

установил:

постановлением министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 02 сентября 2014 года ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С 01 апреля 2015 года организационно-правовая форма юридического лица изменена на акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (сокращенное наименование юридического лица АО «Онежский ЛДК», л.д.132-188, 196-198).

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года жалоба защитника юридического лица Власовой О.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.113-114).

В жалобе в областной суд защитник АО «Онежский ЛДК» - Власова О.И. просит отменить решение судьи как незаконное, мотивирует жалобу процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, либо изменить постановление и решение и снизить размер наказания ниже низшего предела. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

И.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Данилова Г.А. в отзыве на жалобу состоявшиеся по делу постановления считает правильными, доводы жалобы необоснованными (л.д.205-212).

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и исследовав дополнительно представленные доказательства, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и АО «Онежский ЛДК» заключили договор № 1319 аренды лесных участков на землях лесного фонда в квартале 98 Самковского участкового лесничества Приозерного лесничества Плесецкого района Архангельской области. Договор прошел государственную регистрацию, лесной участок передан арендатору для заготовки древесины (л.д.88-94, 213-234).

В соответствии с пунктом 3.4.13 договора АО «Онежский ЛДК» приняло на себя обязательство соблюдать на предоставленном в аренду лесном участке Правила пожарной безопасности.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Распоряжением министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области № 423р от 06.06.2014 г. с 01 по 28 июля 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Онежский ЛДК» лесного законодательства при использовании лесных участков Приозерного лесничества, переданных в аренду для заготовки древесины. Защитник в областном суде признал, что распоряжение получено АО «Онежский ЛДК» 10.06.2014г.

В ходе натурного осмотра 23 июля 2014 года выявлены нарушения АО «Онежский ЛДК» требований пожарной безопасности в лесах при проведении заготовки древесины на лесных участках в кварталах 97 и 98 Самковского участкового лесничества Приозерного лесничества в условиях особого противопожарного режима в лесах области.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Пунктами 13, 16, 21,38 названных Правил установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 га - 20 м, при площади места складирования 8 га и более - 30 м.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 м одна от другой.

Лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил пожарной безопасности в лесах, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Натурным осмотром выявлено, что в квартале 98 выдел 5,11,15,16 в непосредственной близости от заготовленной древесины (балков) находятся газовый баллон и емкости с горюче-смазочными материалами не огороженные минерализованной полосой шириной 1,4 м. На всей территории вырубленной площади делянки разбросаны порубочные остатки, что подтверждается фототаблицей и актом осмотра территории.

В квартале 97 выдел 13 заготовленная АО «Онежский ЛДК» древесина складирована на площади 0,1 га к стене леса, от которого не отделена противопожарной полосой.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе на вынесенное судьей решение защитник не оспаривает, что АО «Онежский ЛДК» нарушило правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны, установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Существенного нарушения положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля» не допущено.

В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона проверка проведена на основании распоряжения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. В распоряжении указаны фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Проверка проведена должностным лицом Капиталининым Д.Ю., который указан в распоряжении министра, в присутствии представителя АО «Онежский ЛДК» Щура Г.В., полномочия которого на участие в проверке подтверждены доверенностью №74 от 18.06.2014г и № АПЧ/0239 от 23.06.2014г., с актом проверки представитель юридического лица ознакомлен, копию акта получил.

Указанные юридически значимые обстоятельства защитник в жалобе не оспаривает. Содержащаяся в постановлении запись, что проверка проводилась Долгощеловой Т.Ю., является явной технической опиской, которая не подвергает сомнению соблюдение административным органом установленного законом порядка проведения проверки.

Осмотр территории лесных участков в кварталах 97 и 98 Самковского участкового лесничества Приозерного лесничества на предмет соблюдения АО «Онежский ЛДК» особого противопожарного режима проведен Капиталининым Д.Ю., о чем прямо указано в актах проверки.

В натурном осмотре лесосек кроме Капиталинин Д.Ю. принимали участие государственный инспектор Долгощелова Т.Ю. и представитель АО «Онежский ЛДК» Щур Г.В. в соответствии с выданной ему доверенностью.

Кроме того, как признал в областном суде защитник и подтверждается материалами дела, в осмотре принимали участие представители АО «Онежский ЛДК» ФИО9 и ФИО10

По результатам натурного обследования составлены акты осмотра территории с описанием выявленных нарушений, которые подписаны указанными лицами без замечаний и указанное юридически значимое обстоятельство защитник в жалобе и областном суде не оспаривает (л.д.101-102).

Результаты проверки отражены также в акте проверки №8 от 28 июля 2014 года, фототаблицах и протоколе об административном правонарушении (л.д.7-11, 49-50, 103-112).

При этом, как следует из акта проверки и установлено в областном суде, административный орган 25.07.2014г. факсом пригласил АО «Онежский ЛДК» на подписание акта плановой проверки (л.д.251).

На подписание акта прибыл представитель АО «Онежский ЛДК» Щур Г.В. на основании выданной ему доверенности №74 от 18.06.2014г., который был ознакомлен с актом проверки и получил его копию с приложениями.

Указом Губернатора Архангельской области от 20.06.2014 №68-у на территории Архангельской области введен особый противопожарный режим в лесах области, который опубликован на официальном сайте интернет-портал Администрации Архангельской области http://www.dvinaland.ru, 20.06.2014 и вступил в силу со дня его официального опубликования на официальном сайте (л.д.263-264).

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской <адрес> нарушения АО «Онежский ЛДК» правил пожарной безопасности в лесах области в условиях особого противопожарного режима явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя АО «Онежский ЛДК».

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье (часть 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), в числе прочих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской: Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Постановление Правительства Архангельской области от 12.07.2011 N 247-пп утвержден Перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (л.д.261-262).

Подпунктом 8 пункта 10 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 N 92-пп установлено, что к полномочиям министерства относится, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д.268-282).

На основании подпункта 102 пункта 8 Положения, министерство ведет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Архангельской области и | Ненецкого автономного округа, к таким лицам, в числе прочих, относятся: министр природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области; заместитель начальника управления государственного надзора - начальник отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (л.д.265).

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Из системного анализа положения статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленное законом требование уполномоченным должностным лицом выполнено, законный представитель ОАО «Онежский ЛДК» своевременно и надлежащим образом извещался определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защитник в областном суде признал, что 07.08.2014г. АО «Онежский ЛДК» получило определение административного органа от 31.07.2014г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО «Онежский ЛДК» по доверенности Щур Г.В., которому предоставлено право представлять интересы Общества в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области при составлении протоколов об административном правонарушении (л.д.12).

Отсутствие в протоколе подписи Щур Г.В. о разъяснении ему процессуальных прав не влечет признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Щур Г.В. в соответствии с наделенными АО «Онежский ЛДК» полномочиями знакомился с материалами дела и доказательствами, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, изложил свои письменные объяснения.

    Щур Г.В. не оспаривал событие административного правонарушения и вину АО «Онежский ЛДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, допущенное нарушение объяснял тем, что поломался сортименовоз и древесину пришлось складировать на необорудованный промсклад. Просил учитывать тяжелое материальное положение предприятия

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение АО «Онежский ЛДК» правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Защитник в областном суде признал, что АО «Онежский ЛДК» не отзывало выданные Щур Г.В. доверенности и не направляло в адрес административного органа, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, в письменной форме уведомление об отзыве доверенности.

Поскольку АО «Онежский ЛДК» поручило Щур Г.В. представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении и наделило его в доверенности иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа правомерно выдало ему копию протокола об административном правонарушении.

Щур Г.В. не отказался от получения копии протокола, копию протокола об административном правонарушении получил и данный факт удостоверил своей подписью.

Законодателем не возложена обязанность на административный орган контролировать надлежащее исполнение защитника, каким являлся Щур Г.В., передачу юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола.

Поэтому ненадлежащее исполнение Щур Г.В. обязанности перед АО «Онежский ЛДК», которое выдало ему доверенность на участие в составлении протокола об административном правонарушении, по передаче копии протокола, не влечет отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (в пределах их полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской | Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом субъекта Российской Федерации - министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела назначено на 02 сентября 2014 года в 11:30 по адресу: ул. Выучейского, д. 18, каб. 703, г. Архангельск.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. На это указано и в решении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № ГКПИ10-74, при этом отмечено, что Рекомендуемый образец протокола об административном правонарушении унифицирован под составы всех административных правонарушений, рассмотрение которых находится в компетенции не только судей, но и административных органов.

Представитель АО «Онежский ЛДК» Щур Г.В. получил копию протокола об административном правонарушении, в которой указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО «Онежский ЛДК» при составлении протокола об административном правонарушении было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не приняло участия в его рассмотрении должностным лицом.

Кроме того, АО «Онежский ЛДК» знало о возбуждении дела об административном правонарушении и в силу открытости работы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области имело возможность запросить сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделало этого.

Дело об административном правонарушении рассмотрено министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в присутствии представителя АО «Онежский ЛДК» Щур Г.В., копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена, и данный факт защитник в областном суде не оспаривал.

Доводы защитника, что в указанное время Щур Г.В. должен был находиться в командировке в г. Вологда, находятся за пределами рассмотрения данного дела (л.д.287-288).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Копия постановления поступила в адрес АО «Онежский ЛДК» 03.09.2014года.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы защитника, что в нем не указано надлежащим образом место совершения административного правонарушения, а именно, не указан выдел, в котором оно было совершено.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на момент проверки в делянке №2 в квартале 98 выдела №5,11,15,16 Самковского участкового лесничества Приозерного лесничества из 24,8га, согласованных лесной декларацией, вырублено 6 га.

В силу требования пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На представленных в материалах дела фотографиях отчетливо видно, что на всей площади вырубки очистка лесосеки одновременно с заготовкой не производилась.

В схеме разработки лесосеки масштаб 1:10000, являющейся составной частью технологической карты на проведение рубок лесных насаждений в кв. 98 в. 5,11,15,16 Самковского участкового лесничества Приозерного лесничества, разбивка делянки на выдела не произведена, не обозначены выдела и на местности.

В технологической карте указана площадка для размещения вспомогательного оборудования и помещений, поэтому в постановлении указано, что в непосредственной близости от заготовленной древесины (балков) расположен газовый баллон, не огражденный минерализованной полосой 1,4м., что подтверждается актом осмотра территории и фотоматериалами.

В ходе натурной проверки установлено, что временный склад лесопродукции АО «Онежский ЛДК» располагается в кв.97 в. 13 Самковского участкового лесничества Приозерного лесничества на территории аренды ООО «<данные изъяты>», что подтверждается лесной декларацией № от 09.01.2014года.

Присутствующие при натурном осмотре Щур Г.В. и другие представители АО «Онежский ЛДК» не оспаривали принадлежность заготовленной древесины данному Обществу.

Административное наказание назначено АО «Онежский ЛДК» в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Содержащееся в постановлении указание, что временный склад расположен в квартале 97 выдел 113, в то время как в акте проверки указано, что временный склад лесопродукции используется АО «Онежский ЛДК» в квартале 97 выдел 13 Самковского участкового лесничества, является явной технической опиской, которая не влечет отмене постановления и судебного решения.

Не влечет отмену постановления и решения довод жалобы защитника об отсутствии в постановлении выводов о форме вины юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Онежский ЛДК» имело возможность не допустить либо устранить нарушение правил пожарной безопасности в лесах, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

АО «Онежский ЛДК» реализовало свое право на юридическую помощь защитника, который участвовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и реализовал предоставленные ему ст.25.5 КоАП РФ права. Поэтому считать, что право юридического лица на непосредственное рассмотрение дела, юридическую помощь защитника и судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, в решении даны ответы на юридически значимые доводы жалобы,

Не влечет отмену решения приведенный в жалобе довод, что судья отказал в снижении штрафа и не назначил административный штраф ниже низшего предела.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Установленный ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ штраф в размере ста тысяч рублей указывает на высокую общественную опасность данного административного правонарушения.

Допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах, основными принципами которых является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима в лесах области создают возможность возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью людей и значительных материальных потерь.

Назначенное АО «Онежский ЛДК» административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Поэтому оснований для снижения минимального размера административного штрафа не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено и предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Власовой О.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                       В.В. Пантелеев