Решение от 06.12.2023 по делу № 33-5157/2023 от 10.11.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-5157/2023

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-1336/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006958-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» к Тарасову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Тарасова Алексея Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение № (лит. А) общей площадью 118,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на первом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> Республики. В нежилом помещении технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, но по нежилому помещению проложены магистральные трубопроводы внутридомовой системы отопления. Многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> Республики оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения осуществляется через присоединенную централизованную систему теплоснабжения, собственный тепловой узел в нежилом помещении ответчика отсутствует. АО «Теплосеть», как единая ресурсоснабжающая организация, направило сопроводительным письмом от 22 марта 2019 года в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № от 01 сентября 2018 года. Ответчик получил указанное письмо с проектом договора. Однако, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора теплоснабжения в адрес истца не поступил.

Истец приступил к исполнению своих обязательств по договору теплоснабжения от 01 сентября 2018 года №, а именно к подаче тепловой энергии на нужды отопления, с 01 октября 2018 года, а ответчик, в свою очередь, не приступил к исполнению своих обязательств по оплате за принятую тепловую энергию. В отсутствие заключенного договора истцом в период с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по май 2021 года в указанный объект недвижимости ответчика была поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии за соответствующие месяцы. На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, а также прилагаемые к ним акты отпуска тепловой энергии. Расчетные документы направлены ответчику, что подтверждается почтовыми реестрами. Акты отпуска тепловой энергии ответчиком не подписаны, однако замечаний относительно объема, качества и сроков поставки коммунального ресурса заявлено не было. Ответчик оплату поставленных услуг в спорный период не производил.

Истец предпринял все необходимые меры, направленные на заключение с ответчиком договора теплоснабжения. По мнению истца, отсутствие письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания стоимости потребленного коммунального ресурса. В рассматриваемом случае у сторон спора сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Нежилое помещения ответчика имеет один адрес с многоквартирным домом, имеет единую внутридомовую систему теплоснабжения с данным домом и другие общие коммуникации, то есть является конструктивной частью вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о переходе ответчика к индивидуальному теплоснабжению нежилого помещения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, ответчиком не представлено доказательств переоборудования принадлежащего ему помещения путем демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке, при этом сама по себе самостоятельная изоляция стояков отопления не является законной, в связи с чем основания для освобождения его как собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения отсутствуют.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Тарасова А.В. сумму задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 68552,13 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 22195,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695,82 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Теплосеть» Кузьмин А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по заявленным в иске основаниям в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, пояснив суду, что принадлежащее ему нежилое помещение не отапливается, в помещении отсутствуют теплопринимающие устройства. Прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года постановлено взыскать с Тарасова А.В. в пользу АО «Теплосеть» задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 68552,13 рублей, пени за периоды с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695,82 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Тарасов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, ссылаясь на допущение судом существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела; полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права; указывает, что истцом не представлены доказательства о подключении ответчика к сети теплоснабжения и потреблении ответчиком тепла с учетом отсутствия подписанного договора о теплоснабжении. Отмечает, что потребление тепловых ресурсов исключено при отсутствии радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления в спорном помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представив дополнительно письменные пояснения к жалобе с актами замеры температуры в спорном нежилом помещении от 28 ноября, 1 и 5 декабря 2023 года.

Представитель истца АО «Теплосеть» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и оценив представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасов А.В. является собственником нежилого помещения № общей площадью 118,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> Республики.

Поставщиком тепловой энергии в дом в настоящее время является АО «Теплосеть».

Между ресурсоснабжающей организацией и Тарасовым А.В. не был заключен договор на поставку тепловой энергии.

В нежилом помещении технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, но по нежилому помещению проложены трубопроводы внутридомовой системы отопления.

Многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> Республики оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения осуществляется через присоединенную централизованную систему теплоснабжения, собственный тепловой узел в нежилом помещении ответчика отсутствует.

На оплату фактически поставленной тепловой энергии МУП «Теплосеть» выставил ответчику счета-фактуры от 31 октября 2019 года №, 30 ноября 2019 года №, 31 декабря 2019 года №, 31 января 2020 года №, 29 февраля 2020 года №, 31 марта 2020 года №, 30 апреля 2020 года №, 31 мая 2020 года №, 31 октября 2020 года №, 30 ноября 2021 года №, 31 декабря 2020 года №, 31 января 2021 года №, 28 февраля 2021 года №, 31 марта 2021 года №, 30 апреля 2021 года №, 31 мая 2021 года № на общую сумму 68552,13 рублей, а также прилагаемые к ним акты отпуска тепловой энергии.

Акты отпуска тепловой энергии ответчиком не подписаны, замечаний относительно объема, качества и сроков поставки коммунального ресурса, а также контррасчеты по ним заявлены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отапливается за счет теплоотдачи магистральных трубопроводов внутридомовой системы отопления, Тарасов А.В. является потребителем тепловой энергии и должен по закону производить ее оплату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона).

Порядок предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через проходящие через принадлежащее им помещение трубы системы отопления.

Указанная и установленная законом презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как установлено судом первой инстанции, отопление в нежилом помещении № (лит. А) общей площадью 118,9 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> Республики, отсутствует, помещение ответчика является неотапливаемым.

Материалами дела подтверждено, что хотя и отсутствуют акты приема (ввода) в эксплуатацию в установленном порядке системы отопления, но не представлены доказательства о полном демонтаже труб системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также иные относимые и допустимые доказательства надлежащей изоляции проходящих через спорное помещение труб элементов внутридомовой системы отопления.

Данные доказательства, представленные истцом, другой стороной не оспорены, каких-либо объективных доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из установления факта наличия в спорном помещении неизолированных транзитных трубопроводов отопления, за счет которых в основном согревается указанное помещение.

При указанных обстоятельствах прохождение через нежилое помещение общедомовых трубопроводов и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Тарасова А.В. платы за отопление, как об этом им заявлено в жалобе, поскольку данный объем тепловой энергии не может признаваться технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Доказательств в указанной части по делу также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, судом не допущено нарушение норм материального права при рассмотрении дела.

С учетом указанного ссылки Тарасова А.В. на отсутствие в спорном помещении элементов системы отопления, что тепловые потери от транзитных трубопроводов отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей им оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание.

По ходатайству стороны ответчика по делу приняты пояснения к жалобе с приложенными актами замеры температуры и фотографиями в спорном нежилом помещении от 28 ноября, 1 и 5 декабря 2023 года.

Однако представленные Тарасовым А.В. в суд апелляционной инстанции указанные новые доказательства также не влекут отмену или изменение оспоренного решения, поскольку не могут быть признаны подтверждающими заявленные им в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе даже надлежащую изоляцию трубопроводов, и не согласованную в установленном порядке с истцом.

Оснований для назначения по делу экспертизы, как об этом заявляется в пояснениях ответчика к жалобе – «для выяснения реальной температуры в спорном нежилом помещении по теплу», исходя из предмета и оснований исковых требований, наличия сведений об измерениях в спорном помещении, по делу не имеется.

Кроме этого, стороны в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, предусмотренные процессуальным законом все иные обязательства для этого ответчиком также не выполнены (не представлены вопросы и экспертное учреждение, сведения о сроках и стоимости таких исследований, внесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда).

Оснований для назначения иных экспертиз с учетом всех обстоятельств дела по собственной инициативе судебная коллегия не находит.

Таким образом, из содержания совокупности доказательств по делу следует, что ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, фактически потребляет тепловую энергию на обогрев спорного помещения как через проходящие через принадлежащее ему помещение трубы системы отопления, так и через существующие ограждающие конструкции.

Указанная установленная законом презумпция по делу не опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, согласованным в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ в той части, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в основном к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.