Решение по делу № 33-2176/2024 (33-29981/2023;) от 10.11.2023

78RS0006-01-2023-003936-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2176/2024 Судья: Максименко ТА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тура А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4625/2023 по иску Тура А. В. к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Лазутченко П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тур А. В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2022 году он заключил с банком кредитный договор, одновременно с которым были заключены договоры личного страхования с ответчиком. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии. Указывая, что ответчик отказал в возврате части страховой премии незаконно, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии по договору страхования в размере 655 959,47 рублей, неустойку за период с 19.05.2023 по 29.05.2023 в размере 239 405,34 рублей, неустойку с 30.05.2023 до даты принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Тур А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу в кредит 5 648 500 рублей, на срок 84 месяца.

Согласно п. 4 индивидуальных условий стандартная процентная ставка по договору была установлена в размере 18,99%.

При этом пунктом 4 условий для истца был предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 7% годовых до 11,99% годовых в случае заключения им договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, для применения дисконта истец оформляет добровольный договор личного страхования по рискам «смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и по риску «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Из пункта 11 индивидуальных условий следует, что денежные средства в кредит предоставляются в том числе на добровольную оплату заемщиком по договору(-ам) дополнительной услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита».

При заключении указанного договора истец Тур А.В. обратился к ответчику с заявлением на добровольное оформление услуги страхования по программам «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» на условиях, изложенных в полисах-офертах, правилах добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующих программах страхования.

17 августа 2022 года между истцом и ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)».

Страховыми рисками по договору являлись: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

Страховая премия по договору составила 20 854,26 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Также 17 августа 2022 года между истцом и ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.7.1)».

Страховыми рисками по договору являлись: Смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в правилах и настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности по риску «инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Как следует из представленной в материалы дела справки от 24 апреля 2023 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасив сумму долга (л.д. 17).

02 мая 2023 года Тур А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, письмо поступило ответчику 10 мая 2023 года.

16 мая 2023 года ответчик вернул страховую премию в размере 8 004,67 рублей по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)».

Письмом от 17 мая 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате страховой премии по второму договору (л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, ввиду чего пришёл к выводу о том, что правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после прекращения обязательств из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, по следующим мотивам.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Мотивируя отказ в выплате части страховой премии в связи с расторжением договора, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорный договор страхования не отвечает вышеназванным условиям Федерального закона № 353-ФЗ, следовательно, данный договор не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В своих возражениях ответчик указывал, что спорный договор страхования не страховал часть рисков, на которые указано в кредитном договоре как обязательные условия для дисконта по кредитному договору, а были застрахованы в рамках другого договора страхования, по которому ответчик вернул часть страховой премии, а еще часть страховых рисков (госпитализация застрахованного) не связаны с условиями кредитного договора.

Из содержания договора следует, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком в рамках договора «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.7.1)»: смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

Вместе с тем, на второй странице договора имеется непронумерованное условие о том, что исключениями из страхового покрытия являются события, происшедшие вследствие несчастных случаев, произошедших с застрахованными, которые страдают эпилепсией, а также события, происшедшие вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Включение указанного условия, исключающего необходимые по кредитному договору страховые риски, а также то обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Анализ представленных договоров страхования и кредитного договора организаций, входящих в одну группу компаний, что является общеизвестным фактом, усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Так, договоры страхования, являющиеся сложным финансовым продуктом, заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из спорного договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором, в договорах включены дублирующие страховые риски, договоры поименованы практически идентично, вводя тем самым потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона №№ 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»).

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

То обстоятельство, что процентная ставка была снижена исключительно в связи с заключением договора страхования, по которому страховая премия в 34 раза меньше, чем в спорном договоре, а также приведенные выше обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение ответчика, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается обход закона.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7712/2023, по делу № 88-22813/2023, по делу № 88-19356/2023, по делу № 88-16145/2023.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным признать договор страхования «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.7.1)» заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространить на него положений Федерального закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применению подлежала часть 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовал договор страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании страховой премии подлежащими частичному удовлетворению в размере 649 747,26 рублей, исходя из расчета: 725 470,75 рублей (полная страховая премия) – (725 470,75 / 2558 дней (полный период страхования) * 267 дней (период фактического действия договора страхования).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии 10 мая 2023 года.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ ответчик был обязан произвести возврат неиспользованной части страховой премии в течение семи рабочих дней, то есть до 19 мая 2023 года.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2021 года по 05 сентября 2023 года (день принятия решения суда первой инстанции (в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), что будет составлять 16 706,51 рублей, из расчета: - с 20.05.2023 по 23.07.2023 (65 дн.): 649 747,26 x 65 x 7,50% / 365 = 8 678,13 рублей;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 649 747,26 x 22 x 8,50% / 365 = 3 328,84 рублей;

- с 15.08.2023 по 05.09.2023 (22 дн.): 649 747,26 x 22 x 12% / 365 = 4 699,54 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отказе в выплате страховой премии, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 338 226,88 рублей, из расчета: 50%*(649 747,26 рублей + 16 706,51 рублей + 10 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тура А. В. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
5 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тура А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Тура А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... номер №...) страховую премию в размере 649 747,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 706,51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 338 226,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тура А. В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: